Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-27773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Яблонской Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яблонской Марии Викторовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено

" В удовлетворении исковых требований Яблонской Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Яблонская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК РусВелдинг" и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника управления административно-хозяйственного обеспечения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика на основании трудового договора от 18.03.2021 в должности начальника управления административно-хозяйственного обеспечения с окладом сумма, 14 мая 2021 г. ответчик предложил истцу заключить соглашение об увольнении, приказом N 107 от 14.05.2021г. истец была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2021г, п. 4 которого устанавливал обязанность ответчика дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере сумма В день увольнения указанное пособие истцу выплачено не было, а 06.01.2021 ответчик издал приказ о неначислении и невыплате выходного пособия истцу и еще 17 работникам ответчика.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2021г. ответчику отказано в признании недействительным п. 4 соглашения о расторжении трудового договора с истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 указанное решение Гагаринского районного суда адрес отменено, принято новое решение: признать не подлежащим применению п. 4 соглашения о расторжении трудового договора с истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. вышеназванное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Яблонской М.В. без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2022 в пользу истца было взыскано выходное пособие в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2022 указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес отменено, принято новое решение об отказе в исковых требованиях.

У истца не было намерения расторгать трудовой договор без выплаты выходного пособия. Выплата выходного пособия являлась тем условием, при котором истец была согласна на предложенное ответчиком прекращение трудовых отношений. При отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение без выплаты выходного пособия, по сути, имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Истцу причинен моральный вред в виде распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что в дальнейшем может негативно сказаться при трудоустройстве. Двухлетние судебные разбирательства с ответчиком в рамках незаконного расторжения трудовых отношений между сторонами, негативно сказались на психическом и общем здоровье истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Яблонская М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Яблонская М.В. на основании трудового договора от 18.03.2021 N513 работала в ООО "СК РусВелдинг" в должности начальника управления в период с 18.03.2021 по 17.05.2021.

14.05.2021 стороны работодатель в лице генерального директора фио и Яблонская М.В. заключили письменное соглашение о расторжении трудового договора, согласовав последний день работы ответчика - 17.05.2021 (п.2) и выплату выходного пособия в размере сумма (п.4).

На основании указанного соглашения издан приказ от 14.05.2021 N 107 об увольнении Яблонской М.В. 17.05.2021 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

14.05.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СК РусВелдинг". По итогам данного собрания, оформленного протоколом N1, принято решение досрочно с 17 мая 2021 прекратить полномочия генерального директора ООО "СК РусВелдинг" фио и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" фио от 01.06.2021 N 63/4 принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе Яблонской М.В, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров по причине необоснованности установления данных сумм.

ООО "СК РусВелдинг" обратилось с иском к Яблонской М.В. о признании недействительным пункта 4 соглашения от 14.05.2021 о расторжении трудового договора от 18.02.2019 N ТД-RV3П-000513, предусматривающего условие о выплате выходного пособия при увольнении.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК РусВелдинг" к Яблонской М.В. о признании недействительным пункта соглашения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г, решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым признан не подлежащим применению пункт 4 соглашения от 14.05.2021 о расторжении трудового договора от 18.02.2019 N ТД-RV3П-000513, заключенного между ООО "СК РусВелдинг" и Яблонской Марией Викторовной.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022г. по иску нескольких истцов, в том числе Яблонской М.В, о взыскании выходного пособия при увольнении, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, с ООО "СК РусВелдинг" в пользу Яблонской Марии Викторовны взыскано выходное пособие в размере сумма, премия в размере сумма, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022г. указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2022 отменено, принято новое решение об отказе истцам, в том числе Яблонской М.В, в иске.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора между сторонами от 14 мая 2021г, стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: прекратить действие трудового договора N ТД-RV3П-000513 от 18.03.2021г. по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (п.1); днем увольнения работника (днем прекращения трудовых отношений) является последний день работы-17 мая 2021г. (п.2)

Приказ ответчика от 14.05.2021г. N 107 об увольнении истца 17.05.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) подписан истцом без замечаний.

17 мая 2021г. истцом получена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Яблонской М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании соответствующего соглашения от 14.05.2021 об увольнении с 17.05.2021, мер к расторжению соглашения до дня увольнения истец не предпринимала, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает при этом, что дальнейшие последовательные действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно: невыход на работу после 17.05.2021, ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение денежных средств, причитающихся при увольнении, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Судом проверены доводы истца о том, что она не подавала заявление на увольнение по соглашению сторон, и правомерно признаны противоречащими ст. 78 ТК РФ, поскольку данной нормой не установлено обязательная подача заявления работником.

Судом также проверены доводы истца о том, что без выплаты выходного пособия истец продолжила работу, в том числе пользуясь гарантиями и компенсациями, предусмотренными при сокращении штата работников, и правомерно признаны не состоятельными, поскольку численность штатного расписания в обществе не изменялось, должность истца сохранялась и после ее увольнения.

Также, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, носит произвольный характер. Признание пункта 4 соглашения от 14.05.2021г. о расторжении трудового договора, не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав Яблонской М.В. стало известно при увольнении - 17 мая 2021 г. при получении трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении, а с настоящим иском она обратилась в суд лишь в 02 ноября 2022г, то есть за пределами срока установленного законом. При этом причина пропуска истцом указанного срока, а именно то обстоятельство, что о незаконном характере своего увольнения ей стало известно лишь 11 октября 2022г. (дата вынесения решения Московским городским судом апелляционного определения по гражданскому делу N 33-30900/2022), судом первой инстанции признана не уважительной и не влекущей изменение даты начала течения срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: