Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0283/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-СТРОЙТЕХ" к Прокуратуре адрес о признании недействительным представления прокурора, по апелляционной жалобе представителей административного истца ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" по доверенности фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление N 1 прокуратуры адрес (исх. N 7-01-2022 от 10.01.2022) в части требования к ООО "ДВМ-СТРОИТЕХ" о выплате Мироненкову Виталию Владимировичу за период с 11.01.2018 по 30.12.2021 заработной платы на общую сумму сумма. В обоснование требований сослались на то, что в ходе проведения проверки ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" в период с 27.12.2021 по 10.01.2022, прокуратурой адрес, были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны Общества в части невыплаты заработной платы менеджеру ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" Мироненкову В.В. за период с 11.01.2018 по 30.12.2021 на общую сумму сумма, а также несоответствия штатного расписания Общества ежемесячному размеру оплаты труда для должностей в месяц за одну штатную единицу. Приведя штатное расписание в соответствие, ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" не согласно с указанным представлением N 1 от 10.01.2022 в части нарушения трудовых прав Мироненкова В.В. по следующим основаниям. Согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2016 г. по 2021 г. ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" в отношении В.В. Мироненкова начислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц, а также происходило перечисление страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС, вместе с тем, трудоустройство В.В. Мироненкова в должности менеджера в ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" носит формальный характер, поскольку последний является учредителем общества с долей в уставном капитале 45%. С момента своего трудоустройства и до настоящего времени, В.В. Мироненков ни разу не появлялся на своем рабочем месте. Работодатель же обязан выплачивать заработную плату только за выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители административного истца ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" по доверенности фио, фио просят отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Мироненкова В.В, представителя административного ответчика прокурора фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Мироненкова В.В. о нарушении работодателем его трудовых прав Прокуратурой адрес внесено представление ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" N 1 от 10.01.2022 об устранении нарушений законодательства о труде, в частности в представлении указано, что у ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" как у работодателя имеется задолженность по выплате Мироненкову Виталию Владимировичу за период с 11.01.2018 по 30.12.2021 заработной платы на общую сумму сумма, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ работодатель начислял работнику заработную плату сумма ежемесячно.

Из текста обращения Мироненкова В.В. следует, что он работает в компании ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" начальником участка с 01.06.2016, факт работы подтверждается отчислениями в пенсионный фонд, с 01.06.2016 до 31.12.2018 Мироненков В.В. работал Начальником участка на объектах строительства (о чем есть документальные доказательства, подписанные им документы (акты скрытых работ, а также свидетельские показания) при сдаче объектов, также имеются фотографии сделанные им во время работы, заработная плата была обговорена с генеральным директором фио в размере сумма в месяц. С 01.01.2019 по 01.12.2021 оставаясь в штате как сотрудник компании, он работал начальником участка без посещения объектов строительства как дипломированный специалист компании. Понижение заработной платы на этот срок не обговаривалось с генеральным директором фио фио весь рабочий стаж с 01.06.2016 по 01.12.2021 в компании, задолженность по заработной плате составила сумма, зарплатных ведомостей не подписывал, в конвертах или иными способами заработную плату не получал. Постоянно слышал обещания о скорейшей оплате. Директор компании является ближайшим родственником, поэтому сомнений о выплате заработной платы в полном объеме не было. В конце ноября 2021 г. помощник директора фио сообщил, что фио сказал, что задолженность по зарплате выплачивать не будет по причине личной неприязни.

В ходе проверки установлено, что Мироненков В.В. был фактически трудоустроен в ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" 01.06.2016 на должность менеджера с должностным окладом сумма в месяц. Трудовой договор, заключенный с Мироненковым В.В, в ходе проверки не представлен, в связи с его утратой работодателем. Работодатель за период с 01.06.2016 по 30.12.2021 начислял работнику Мироненкову В.В. заработную плату в размере сумма в месяц (всего начислено сумма, согласно справкам 2-НДФЛ). С начисленных сумм работодателем производились отчисления страховых взносов в соответствующие фонды, а также НДФЛ. При этом, начисленная заработная плата Мироненкову В.В. не выплачивалась. Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что Мироненкову В.В. работодателем проставлялся "невыход" на работу. Акт об отсутствии Мироненкова В.В. на рабочем месте в период с 11.01.2018 по 30.12.2021 работодателем составлен лишь 30.12.2021.

Согласно пояснениям работодателя (в том числе данных в судебном заседании первой инстанции), Мироненков В.В. к работе не приступил, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени ему проставлялся "невыход" за весь период с 2016 г. по 2021 г.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ" трудовой договор с Мироненковым В.В. аннулирован не был, а заработная плата начислялась ежемесячно.

Согласно ч. 4 ст. 90 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В данном случае имеется противоречие между представленными табелями учета рабочего времени Мироненкова В.В. и справками по форме 2-НДФЛ о суммах его дохода за 2016 - 2021 г.г. у работодателя ООО "ДВМ-СТРОЙТЕХ".

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Рассматривая заявленные требования, суд учител, что Мироненков В.В. состоял в трудовых отношениях с административным истцом, факт трудовых отношений не оспаривается истцом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что работодателем начислялась заработная плата Мироненкову В.В. за весь спорный период, также как производились все необходимые отчисления в соответствующие государственные фонды, работодатель ни одного раза не зафиксировал в установленном порядке (до 30.12.2021) факт отсутствия Мироненкова В.В. на рабочем месте, не потребовал у работника объяснений, не прекратил с работником трудовых отношений, тогда как сам Мироненков В.В. в своем обращении в прокуратуру указывает, что рабочую функцию он исполнял.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое представление прокурора адрес вынесено в пределах полномочий на основании достоверных данных о выявленных фактах нарушения законодательства, соответствует закону, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее пелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: