Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-11161/2023[88а-12492/2023]

09 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 07 июля 2022 года, номер дела 3а-140/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" обратилось в Калининградский областной суд с административным иском, ссылаясь на то, что установленная пунктом 3.4.7 тарифного соглашения обязанность по использованию кодов Z51 (другие виды медицинской помощи) и Z51.8 (другие уточненные виды медицинской помощи) в качестве основного диагноза по МКБ-10 для целей оплаты медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара исключительно по критерию приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения помимо средств фонда обязательного медицинского страхования независимо от наличия у пациента иного основного заболевания по МКБ-10, по поводу которого лечащим врачом предписано применение соответствующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, не соответствует положениям законодательства об охране здоровья граждан, в частности, нормам о медицинских показаниях для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях (статья 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Минздрава России от 2 декабря 2014 года N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) и требованиям об оказании медицинской помощи в соответствии с установленными порядком и стандартами оказания медицинской помощи (которые не разработаны применительно к оказанию специализированной медицинской помощи детям при выявлении факторов, отнесенных МКБ-10 к рубрикам Z00-Z99 МКБ-10), а в случае искажения для целей формирования группы КСГ в документации | медицинской организации основного клинического диагноза, по поводу которого пациенту оказана медицинская помощь в стационарных условиях, - также нормам законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

Оспариваемая норма, как указывает административный истец, нарушает его право на осуществление деятельности по оказанию медицинской помощи в правовом поле, то есть в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

По мнению административного истца, обеспечение баланса в системе финансирования медицинских организаций в случае приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения помимо средств фонда обязательного медицинского страхования подлежит обеспечению не путем указания в медицинской документации в качестве основного заболевания кодов Z51 и Z51.8 в отличие от установленного пациенту основного клинического диагноза, а посредством установления в тарифном соглашении механизма неоплаты не понесенных медицинской организацией расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, например, путем выделения подгруппы в составе КСГ и (или) установления понижающего коэффициента относительной затратоемкости, отличного от коэффициента относительной затратоемкости по КСГ, с учетом основного клинического диагноза и одновременно - фактического объема затрат медицинской организации.

В процессе рассмотрения спора по существу представителями Министерства здравоохранения Калининградской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, полагая оспариваемый в части правовой акт, равно как и тарифное соглашение в целом ненормативными правовыми актами, проверка законности которых отнесена к подсудности арбитражного суда, который ранее рассматривал подобные дела в процедуре, установленной для оспаривания решений органов, наделенных публичными полномочиями.

Определением определение Калининградского областного суда от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года, в передаче дела по подсудности отказано.

В кассационных жалобах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что при принятии административного искового заявления нарушений правил подсудности не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения Калининградского областного суда, согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

30 декабря 2021 года Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Комиссия) согласовано Тарифное соглашение в сфере ОМС на территории Калининградской области (далее - Тарифное соглашение).

Решением Комиссии от 31 января 2022 года N 1 внесены изменения и дополнения в текст Тарифного соглашения, в частности: раздел II "Способы оплаты медицинской помощи", главу 3 "Способы оплаты медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара на основе групп заболеваний, в том числе клинико-статистических групп (КСГ)" дополнены пунктом 3.4.7 следующего содержания: "В случае предоставления пациентом или иной организацией лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приобретенных за счет иных источников (льготное обеспечение, гуманитарная помощь и прочее), в качестве основного диагноза по МКБ-10 для формирования группы КСГ использовать код Z51 и Z51.8, группа st36.004".

Статьей 1 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание положения пунктов 1.4 Порядка ведения реестра расходных обязательств Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 29 января 2015 года N 35, договоры (соглашения), на основании которых предоставляются средства из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, являются особыми видами нормативных правовых актов.

Оспариваемое Тарифное соглашение регулирует правоотношения участников системы ОМС Калининградской области, возникающие при расчете за медицинскую помощь, оказываемую в соответствии с территориальной программой ОМС застрахованным на территории Калининградской области лицам, а также для расчетов за медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями лицам, застрахованным на территории иных субъектов Российской Федерации, по видам и условиям медицинской помощи, установленным базовой программой ОМС.

С учетом изложенного, суд верно указал, что оспариваемая норма затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитана на неоднократное применение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, неопределенность круга лиц, как признак нормативного правового акта означает отсутствие их индивидуализации в самом нормативном правовом акте. Тарифы, установленные настоящим Тарифным соглашением, применяются для расчетов за медицинскую помощь, оказываемую в соответствии с территориальной программой ОМС застрахованным на территории Калининградской области лицам, а также для расчетов за медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями лицам, застрахованным на территории иных субъектов Российской Федерации, по видам и условиям медицинской помощи, установленным базовой программой ОМС.

В рассматриваемом случае субъектами, на которых направлено действие оспариваемых норм, выступают не конкретные, перечисленные поименно субъекты, а однородные категории лиц, к которым относятся не конкретные территориальные фонды, медицинские организации, страховые медицинские организации, а лица, правоотношения между которыми должны быть урегулированы Тарифным соглашением.

То есть лица, участвующие в регулируемом правовой нормой правоотношении, не могут быть заранее персонально определены. Неопределенность круга лиц в данном случае заключается в том, что устанавливаемые актом правила поведения не привязаны к конкретным учреждениям, а распространяются на всех.

Оспариваемая норма непосредственно связана в части указания основного диагноза по МКБ-10, помимо прочего, с ведением медицинской карты стационарного больного, при оказании медицинской помощи которому были применены лекарственные средства или изделий медицинского назначения, приобретенные за счет иных источников (льготное обеспечение, гуманитарная помощь и прочее).

Как верно отметил суд, положения Тарифного соглашения применяются неоднократно, поскольку данный акт не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитан на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные Тарифным соглашением, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта.

Названный акт определяет тарифы для расчетов за медицинскую помощь, является обязательным к исполнению участниками данных правоотношений при оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС застрахованным на территории Калининградской области лицам, а также для расчетов за медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями лицам, застрахованным на территории иных субъектов Российской Федерации, по видам и условиям медицинской помощи, установленным базовой программой ОМС.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о ненормативном характере Тарифного соглашения не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, выводы суда о нормативном характере оспариваемого соглашения, а, следовательно, отсутствии оснований для передачи административного дела по подсудности в арбитражный суд являются правильными. Настоящее административное дело подлежало рассмотрению по существу в Калининградском областном суде.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининградского областного суда от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области - без удовлетворения.

Определение Калининградского областного суда от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: