Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-12044/2023[88а-13641/2023]

N 88а-13641/2023

город Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хомутиной а.Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года (N 2а-2011/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года (N 33а-8904/2023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении требований Хомутиной А.Г. о признании незаконным постановления от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении должника к административной ответственности, обязании составить протокол о привлечении к административной ответственности должника Хомутина А.В. за совершение правонарушения по исполнительному листу серии ФС N по исполнительному производству N N от 23 марта 2021 года.

30 мая 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление заинтересованного лица Хомутина А.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Хомутиной А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года заявление Хомутина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Хомутиной А.Г. в пользу Хомутина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных судебных расходов. С Хомутиной А.Г. в пользу Хомутина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступившей в суд первой инстанции 10 мая 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2023 года, Хомутина А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, расходы, взысканные в пользу Хомутина А.В. на оплату услуг представителя, завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, Хомутиным А.В. представлены: договор об оказании юридической помощи N 3/ОБЩ от 23 мая 2022 года, расписка о получении денежных средств от 23 мая 2022 года, акт о выполнении поручения от 23 мая 2022 года и чек от 23 мая 2022 года.

С учетом положений пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административных ответчиков, на стороне которых выступал заинтересованное лицо Хомутин А.В, в своих возражениях указывал на необоснованность заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, в его пользу подлежат присуждению с Хомутиной А.Г. понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание Хомутину А.В. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заинтересованного лица Хомутина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности.

Учитывая возражения административного истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, которая выразилась в составлении возражений на административное исковое заявление, участие представителя заинтересованного лица в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые длились 3 минуты и 5 минут, срок рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного ответчика юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов, указанная Хомутиным А.В. явно завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в неизмененной апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года части, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутиной А.Г. - без удовлетворения.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья