Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7646/2023[88а-9082/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4808/2022) по кассационной жалобе Камалова Р.Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г. (N33а-22713/2022) по административному иску Камалова Р.Х. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову С.М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Камалова Р.Х, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову С.М, в котором просил признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 2 марта 2022г, и постановление о временном ограничении выезда за границу от 2 марта 2022г, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование указал, что 24 июня 2021г. на основании исполнительного листа ФС N от 27 мая 2021г, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП о выселении Камалова Р.Х. В рамках указанного исполнительного производство 2 марта 2022г. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения, и постановление о временном ограничении выезда за границу от 2 марта 2022г. Административный истец полагал, что исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным, поскольку выдан до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020г. по гражданскому делу N2-3288/2020. Также, постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Камалов Р.Х. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020г. по гражданскому делу N2-3288/2020 удовлетворены требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Камалову Р.Х. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и постановлено выселить Камалова Р.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес" в комнату N площадью 11 кв.м. в 16-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"

27 мая 2021г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3288/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N, в котором было указано, что решение суда вступило в законную силу 12 января 2021г.

На основании указанного исполнительного листа 24 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Камалова Р.Х. в пользу взыскателя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Камалову Р.Х. почтовым отправлением и получена им 5 июля 2021г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, исполнительного документа, с момента получения копии постановления. Также на должника была возложена обязанность, уведомить судебного пристава-исполнителя о результатах исполнения, либо о неисполнении.

2 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем Ивановым С.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Камалова Р.Х. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Также, 2 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем Ивановым С.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Камалова Р.Х. из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 7 октября 2020г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемые постановления вынесены после вступления решения суда в законную силу, и после истечения срока для добровольного исполнения требований взыскателя, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на положения Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 11 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, который начал течь с 5 июля 2021г, требования исполнительного документа исполнены не были, при этом, административный истец не сообщил судебному приставу-исполнителю причины не исполнения решения суда.

Оспариваемые постановления вынесены после вступления в законную силу решения суда, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ничтожности исполнительного документа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено или признано незаконным, исполнительный лист не отзывался, при этом, заслуживает внимания, что меры принудительного исполнения не применялись к должнику до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 23 декабря 2021г, однако, как по состоянию на 2 марта 2022г, так по настоящее время решение суда должником не исполнено.

Правовых оснований для признания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по делу не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Р.Х.-без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г.