Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-7961/2023[88а-9667/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дитятева М. А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1170/2022 по административному исковому заявлению Дитятева М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дитятев М.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Свои требования он мотивировал тем, что в определенные периоды с 14 апреля 2003 года по июнь 2006 года содержался под стражей в изоляторе временного содержания (далее по тексту - ИВС) УМВД РФ по НАО, при этом условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно: в камере изолятора отсутствовало естественное освещение и вентиляция, санитарная площадь на одного человека не соответствовала установленным нормам, санузел не был огорожен надлежащим образом (приватная зона отсутствовала), не было раковины.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) и начальник ИВС УМВД РФ по НАО Пластинин П.В.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении требований Дитятева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дитятева М.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года, поданной 20 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года установлено, что Дитятев М.А. в период с 9 августа 2003 года по 3 декабря 2003 года, с 22 января 2004 года по 14 мая 2004 года, с 5 июля 2004 года по 17 октября

года, с 22 ноября 2004 года по 22 декабря 2004 года, с 28 февраля

года по 5 мая 2005 года, с 22 мая 2005 года по 22 июля 2005 года, с 13 августа 2005 года по 21 августа 2005 года, с 26 сентября 2005 года по 12 ноября 2005 года, с 3 апреля 2006 года по 16 апреля 2006 года, с 28 мая

года по 8 июня 2006 года содержался в ИВС УМВД РФ по НАО.

Поскольку Дитятев М.А. обратился в суд после 27 января 2020 года, его требования обоснованно рассмотрены судом в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС УМВД РФ по НАО в указанные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что Дитятев М.А. длительное время не обращался в суд с заявлением о нарушении условий содержания его под стражей в ИВС, в связи с чем в настоящее время невозможно установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания Дитятева М.А. под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО, поскольку документы, касающиеся содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в период с 2003 по 2006 годы, в настоящее время уничтожены в связи с истечением их срока хранения. При этом суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд без уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Суда Ненецкого автономного округа указала, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска Дитятевым М.А. процессуального срока обращения в суд без уважительных причин не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения по существу и не влекут его отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда. Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву, пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В то же время ошибочные суждения суда первой инстанции относительно пропуска Дитятевым М.А. процессуального срока обращения в суд в данном случае не повлекли принятие неправильного по существу судебного решения, поскольку доводы административного истца по существу спора проверены.

Материалами дела установлено, что документы свидетельствующие о содержании Дитятева М.А. в ИВС УМВД РФ по НАО в период с 9 августа 2003 года по июнь 2006 года уничтожены за истечением установленных законом сроков хранения документов.

Доводы административного истца о возможности оценить условия его содержания под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года, которым удовлетворен административный иск Дитятева М.А. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанным решением установлены иные обстоятельства - нарушения условий содержания Дитятева М.А. в камерах ИВС в периоды его содержания 2020 - 2021 годах, не относящиеся к настоящему административному делу, предметом оценки по которому являются условия содержания Дитятева М.А. под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО в отдельные периоды с 2003 по 2006 год.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что для настоящего дела не имеет преюдициального значения и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года в части условий содержания под стражей, поскольку данным решением установлены факты нарушений условий содержания Дитятева М.А. под стражей, связанные с длительностью его нахождения в ИВС УМВД РФ по НАО в определенные периоды более чем 10 суток в нарушение статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не относящиеся к рассматриваемому делу.

При установленных обстоятельствах дела суды по объективным причинам не смогли установить условия содержания Дитятева М.А. под стражей в камерах ИВС УМВД РФ по НАО в отдельные периоды с 2003 по 2006 годы, в частности наличие в камерах естественного освещения, вентиляции и раковины, соответствие санитарной площади на одного человека установленным нормам, обустройство приватной зоны в соответствии с правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В данном случае допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания в камерах ИВС УМВД РФ по НАО в отдельные периоды с 2003 по 2006 годы административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить, что обратившись в суд в октябре 2022 года с иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИВС УМВД РФ по НАО в отдельные периоды с 2003 по 2006 год, то есть спустя 16-19 лет после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах дела вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Отказ в удовлетворении заявленных требований при установленных обстоятельствах дела не может расцениваться как нарушение права административного истца на судебную защиту, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи