Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8615/2023[88а-9975/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чернова О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3667/2022 по административному исковому заявлению Чернова О.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Чернова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области) в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В различные периоды в 2001-2003, 2005, 2008. 2010. 2014-2015, 2017 и 2020 годах содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1. УФСИН России по Мурманской области. В указанный период нарушались условия содержания год стражей, что выразилось в несоблюдении норм жилой площади, отсутствии вентиляции и горячего водоснабжения, несоответствии санузла правилам приватности. Также отметил, что в 2015, 2017 и 2020 годах нарушалось его право на помывку 2 раза в неделю, а при этапировании в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в 2020 году ему не выдавался сухой паек.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Зубов А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года, административное исковое заявление Чернова О.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова О.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Чернова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года, поданной 29 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и вынесении нового судебного решения, либо направлении административного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Чернов О.А. в 2001, 2003, 2006, 2007, 2008, 2010, 2014, 2015, 2017 и 2020 годах содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования и установив, что в 2020 году ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в указанной части.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части несоблюдения норм жилой площади, несоответствия санузла правилам приватности, отсутствия вентиляции, отсутствия горячего водоснабжения в период с 2001 по 2017 год суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд указал, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Суд пришел к выводу, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом за периоды 2001-2017 годов утрачено в силу того, что в данном временном промежутке Чернов О.А. неоднократно был осужден и освобожден из мест лишения свободы, в частности, в последний раз он освобожден был 30 мая 2019 года, а в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Мурманской области вновь поступил только 18 февраля 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда также исходила из правомерности отказа в удовлетворении административных исковых требований за период с 2001 года по 2017 год в связи с тем, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в рассматриваемой части без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что согласно справкам административного ответчика, представленным на запрос суда, соответствующую документацию, в том числе, об организации охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственном изоляторе, об их количестве и размещении за 2001-2012 года невозможно представить, ввиду ограниченного срока их хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска за указанный период, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом.

Вместе с тем, как следует из постановленных судебных актов, отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований обусловлен именно пропуском предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока обращения в суд, а не недоказанностью указанных административным истцом нарушений условий содержания. При этом судами установлена невозможность представления в материалы дела документов за 2001-2012 годы, в то же время административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований за период с 2001 года по 2017 год.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Чернова О. А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи