Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10078/2023[88-11504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8599/2022 по иску Климкина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Климкин И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору Д/6-3/К1/3-Р-552 за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 420059 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 950 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб. и отправку претензии в размере 211 руб, признать недействительным пункт 11.8 Договора Д/6-3/К1/3-Р-552 участия в долевом строительстве от 8 февраля 2019 г.

В обоснование заявленных требований Климкин И.В. указал, что 8 февраля 2019 г. между ним и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен Договор Д/6-3/К1/3-Р-552 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать дольщику квартиру.

27 мая 2022 г. в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, Климкин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования Климкина И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Климкина И.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору Д/6-3/К1/3-Р-552 за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 271 803 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 140 901 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Климкина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, почтовые расходы в размере 411 руб.

Взыскал в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 918 руб.

Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6- 3" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных постановлений в части исчисления размера неустойки и компенсационных выплат, а также об отмене судебных постановлений в части признания недействительным пункта 2.5.1 договора и об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 8 февраля 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и Климкиным И.В. заключен Договор Д/6-3/К1/3-Р-552 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать дольщику квартиру.

Цена договора составляет 2 735 355 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора планируемый срок окончания строительства объектов - 4 квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г.

В пункте 2.5.1 Договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.8 договора стороны согласовали, что в момент заключения договора застройщиком разъяснены дольщику права в части обращений последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая достигнутую договоренность, дольщик подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договора (территориальной) подсудности, согласованной в индивидуальном порядке сторонами при подписании (заключении) договора, что образуется с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд с настоящим иском, квартира не была передана Климкину И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 6, 8, 19) (далее также Федеральный закон N 214-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190, 333, 401, 452), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, а также из того, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об одностороннем переносе срока передачи объекта долевого строительства, является нарушающим права потребителя и в силу этого признается судом недействительным, включение застройщиком в пункт 11.8 заключенного между сторонами договора условия о подсудности спора конкретному суду, при отсутствии доказательств со стороны ответчика возможности подписания истцами договора без названного условия, ущемляет установленные законом права потребителя и также признается судом нарушающим законные права потребителя, и в силу этого недействительным, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Одновременно с тем, суд пришел к выводу об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения указанных положений, в то время как обжалование действий контрагента к таковым обстоятельствам не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что направленное ответчиком истцу уведомление о переносе сроков передачи квартиры является согласованным условием договора о допустимом однократном переносе срока ввода дома в эксплуатацию, что позволяет определить срок передачи квартиры в 4 квартале 2021 года и, соответственно, влечет ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры с 10 января 2022 г, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными как основанные на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании суммы штрафа и морального вреда нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и до 31 декабря 2022 г. включительно, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда на том основании, что права истца были нарушены до вступления в законную силу указанного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства - 30 июня 2021 г. составил 5, 5%, доводы жалобы, выражающие несогласие с периодом и размером неустойки, подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи