Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10687/2023[88-11913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2022 по иску Друговской Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - ООО "Дельрус-НН") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсаций за нарушение срока выплат и морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Друговской О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Друговская О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дельрус-НН", уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 707 968, 69 руб, оплату текущих (плановых) отпусков в период трудовых отношений 1 447 145, 06 руб, заработную плату с учётом районного коэффициента с 1 октября 2020 г. по день увольнения в размере 448 939 руб, компенсацию за нарушение срока выплат, полагающихся при увольнении на день вынесения решения суда, в размере 310 982, 91 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учётом районного коэффициента 74 118, 19 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 326, 25 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования Друговской О.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Друговской О.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 707 968, 69 руб, задолженность по оплате отпуска за период с 9 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. 923 134, 7 руб, заработной плате с учётом районного коэффициента 307 999, 94 руб, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату отпуска 234 878, 88 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с учётом районного коэффициента 45 322, 2 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 326, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г. изменено, с ответчика в пользу Друговской О.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 695 394, 47 руб. с правом удержания налога на доходы физических лиц, задолженность по оплате отпуска за период с 9 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. 596 174, 04 руб. правом удержания налога на доходы физических лиц, заработной плате с учётом районного коэффициента 352 557, 36 руб. правом удержания налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату отпуска 162 144, 79 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с учётом районного коэффициента 45 110, 29 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 326, 25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необоснованное включение премий за ноябрь 2020 года и февраль 2021 года в систему оплаты труда при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск ввиду отсутствия оснований для выплаты в ноябре 2020 года и феврале 2021 года премий с учётом периода работы истца в должности генерального директора, составившего по состоянию на февраль 2021 года пять месяцев. Принимая во внимание неподписание истцом трудового договора от 1 октября 2020 г, отсутствие доказательств уплаты работодателем страховых взносов за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд кассационной инстанции исходил из преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о выплате заработной платы с учётом районного коэффициента, поскольку существенное условие трудового договора - место работы истца, сторонами не согласовано.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г. изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска за период с 9 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату отпуска, с ответчика в пользу Друговской О.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 563 455, 05 руб. с правом удержания налога на доходы физических лиц, задолженность по оплате отпуска за период с 9 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. 483 069, 09 руб. с правом удержания налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату отпуска 131 108, 54 руб, в части взыскания заработной платы с учётом районного коэффициента и компенсации за нарушение срока её выплаты отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Друговской О.С. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Друговской О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска и отказа во взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента и компенсации за нарушение срока её выплаты.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 16 февраля 2017 г. Друговская О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дельрус-НН" в должности директора обособленного подразделения, с 1 октября 2020 г. - генерального директора по 22 марта 2021 г, уволена по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Представленный в материалы дела трудовой договор от 1 октября 2020 г, подписан в одностороннем порядке ООО "Дельрус-НН" в лице председательствующего на собрании Агишева В.М, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30 сентября 2020 г, и не содержит подписи Друговской О.С.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2020 г. N 76 к, подписанным сторонами, установлен оклад без каких-либо надбавок в размере 287 356 руб.

Приказом от 15 мая 2020 г. N 5/4 Друговской О.С. начислена разовая премия в фиксированной сумме за производственные результаты 2 998 500 руб, приказом от 3 августа 2020 г. N 8/4 - 293 478 руб, приказом от 3 августа 2020 г. N 8/5 - 2 998 501 руб, приказом от 21 августа 2020 г. N 8/10 - 4 187 441 руб, при этом согласно расчётному листу за август 2020 года сумма 293 478 руб. значится как премия за маржинальность за квартал, 2 998 501 руб. - премия за оборачиваемость товара за квартал (в столбце "период" указан август), 4 187 441 руб. - премия за маржинальность за девять месяцев, но в столбце "период" указан август.

В ноябре 2020 г. выплачено 110 760 руб. согласно приказу от 3 ноября 2020 г. N 70 (не подписан) значится как разовая премия в фиксированной сумме за производственные результаты, расчётному листку - премия за маржинальность за квартал. В феврале 2021 г. выплачено 2 000 000 руб. согласно приказу от 3 февраля 2021 г. N 8 (не подписан) значится как разовая премия в фиксированной сумме за производственные результаты, расчётному листку - премия руководителя за достижение целевых фининсовых показателей (9 месяцев).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 21, статьёй 114, частью первой статьи 127, частью первой статьи 129, частью первой статьи 135, статьями 139, 392 Трудового кодекса, пунктами 2-4, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Дельрус-НН", разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при увольнении ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 151, 5 руб. за 16, 33 календарных дней, исходил из наличия оснований для довзыскания выплаты, произведённой работодателем без учёта премий за май 2020 г, август 2020 г, ноябрь 2020 г, февраль 2021 г, осуществляемых на основании Положения об оплате труда и премировании сотрудников.

Принимая во внимание фактическое осуществление трудовой деятельности истцом с 1 октября 2020 г. в г. Вологде Вологодской области, не совершение работодателем действий по переводу сотрудника по адресу, определённому трудовым договором, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором, взыскал в пользу истца заработную плату с учётом районного коэффициента и компенсацию за нарушение срока её выплаты за февраль, март 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате отпуска и, как следствие, компенсации за нарушение срока выплат, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь статьями 20-22, 129, 135, 136, 145, 274 Трудового кодекса, пунктом 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходила из особенностей оплаты труда руководителей организации (исполнительного органа юридического лица), которым любые денежные выплаты, включая премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, то есть органа, полномочного его назначать - общего собрания участников общества.

Учитывая, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата генеральному директору только должностного оклада, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников общества о премировании генерального директора и невозможность применения к данным выплатам Положения об оплате труда и премировании сотрудников, которое не распространяется на руководителя исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции исключил из расчёта среднедневного заработка премии, выплаченные истцу в ноябре 2020 года, феврале 2021 года, неподлежащие включению в систему оплаты труда.

Отменяя решение суда в части взыскания заработной платы с учётом районного коэффициента и производного требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 148 Трудового кодекса, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 сентября 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2020 г, согласно которому истец переведена в структурное подразделение Аппарат управления, осуществление трудовых функций не предусматривает выплату районного коэфициента.

Принимая во внимание содержание приказа о переводе на должность генерального директора с указанием место нахождения г. Нижний Новгород, учитывая место нахождение и юридический адрес юридического лица (г. Нижний Новгород) и занимаемую истцом должность постоянно действующего исполнительного органа общества, квалифицировал действия работника, которой достоверно было известно о необходимости переезда по месту работы в г. Нижний Новгород, но не предпринявшей мер по его организации начиная с октября 2022 г, как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу статьи 20 Трудового кодекса сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представителем работодателя.

Из материалов дела следует, что генеральный директор общества избирается общим собранием общества на один год, договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества председательствующим общего собрания или участником общества, уполномоченным решением общего собрания. Генеральный директор общества наделён правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок осуществления премий, оговаривается между сторонами в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к трудовому договору, вместе с тем дополнительных соглашений к трудовому договору о выплате премий генеральному директору за ноябрь 2020 года, февраль 2021 года не заключалось, общее собрание участников общества решений о начислении премий Друговской О.С. не принимало.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении выплаченных премий из расчёта среднедневного заработка со ссылкой на Положение об оплате труда сотрудников, поскольку должность генерального директора включена в штатное расписание и на него, как работника общества, распространяется действие локального нормативного акта являются несостоятельными, исходя из особенностей условий оплаты труда руководителей организаций, регламентированные частью четвёртой статьи 145, частью первой статьи 273 и статьёй 274 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о незаконном неначислении районного коэффициента на выплаченную заработную плату, подлежащего оплате вследствие фактического осуществления трудовой функции на территории г. Вологды, а не по месту нахождения юридического лица, направлены на переоценку действий работника, которые квалифицированы как злоупотребление правом, выразившиеся в неизменении места работы в связи с переводом в структурное подразделение Аппарата управления, находящимся в ином субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Друговской Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи