Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10798/2023[88-12358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2022 по иску Мумина Артема Олеговича к Огневу Василию Львовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Огнева Василия Львовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мумин А.О. обратился в суд с иском к Огневу В.Л. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб, штрафа в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 г. между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу земельный участок с находящимся на нем домом, договором предусмотрено внесение денежных средств в подтверждение намерения приобретения объектов недвижимости, а также установлен штраф за неисполнения обязательств по данному договору. Однако построенный ответчиком дом не соответствовал строительным нормам и правилам, в связи с чем истец отказался от заключения основного договору, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г, с Огнева В.Л. в пользу Мумина А.О. взысканы денежные средства по договору от 26 июля 2021 г. в размере 500 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Огнев В.Л. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Мумина А.О. по доверенности Твердохлеб А.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мумина А.О. по доверенности Твердохлеба А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2021 г. между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с находящимся на нем домом, зарегистрированным и имеющим индивидуальные характерные признаки на момент заключения основного договора, определены в приложениях N N, N, N к договору, в срок до 31.12.2021 (п. 1). Пунктом 2 установлено, что цена договора составляет 16 000 000 руб, из которых 500 000 руб. покупатель (Мумин А.О.) уплачивает продавцу (Огневу В.Л.) при подписании договора (п.3.1), оставшаяся часть денежных средств оплачивается при подписании основного договора купли-продажи (п.3.2).

Стороны согласовали штрафную санкцию в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи по вине покупателя, размер которой составляет 500 000 руб. (п.5). Истцом выплачено ответчику в качестве обеспечительного платежа 26 июля 2021 г. 500 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что на дату заключения предварительного договора на спорном земельном участке жилого дома не существовало, строительство дома производилось ответчиком и начато в сентябре 2021 г.

Ответчик 24 декабря 2021 г. направил истцу уведомление о времени и месте заключения сделки, указав, что дом на земельном участке поставлен на кадастровый учет.

Истец, в свою очередь, 28 декабря 2021 г. направил уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с несоответствием технического состояния жилого дома условиям договора, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

В качестве подтверждения наличия недостатков жилого дома истцом представлено техническое заключение специалиста ООО "СЗУСиР", согласно которому в результате обследования жилого дома 28 декабря 2021 г. выявлены дефекты, нарушения и отклонения от требований нормативной и проектной документации, связанные с ошибками и упущениями в процессе выполнения строительных работ, в связи с наличием которых не допускается дальнейшее производство работ и эксплуатация объекта без их устранения.

В качестве подтверждения соответствия жилого дома условиям договора, требованиям СанПиН ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Атлас Эксперт" от 4 июня 2022 г, согласно которому дом соответствует требованиям нормативных документов и договору о намерениях. Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Атлас Эксперт" от 28 сентября 2022 г. по оценки заключения ООО "СЗУСиР", согласно которому представленное истцом заключение является недостоверным, неполным и необоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 416, 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в доме, который является предметом предварительного договора купли-продажи, были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по предварительному договору денежные средства за товар, а также, установив факт незаключения основного договора купли-продажи по вине ответчика, поскольку товар являлся некачественным, определилк взысканию штраф, предусмотренный п. 5 договора от 26 июля 2021 г, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный дом построен в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку каких-либо доказательств того, что дом построен с соблюдением строительных норм и правил, суду ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, (п. 3).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли- продажи, в том числе положениями статьи 469 Кодекса.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций исходили из того, что к правоотношениям сторон следует применять положения действующего законодательства о договоре купли-продажи с предварительной оплатой товара, при этом истцом при заключении предварительного договора была произведена частичная оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости, определены основные характеристики приобретаемого объекта недвижимости. Несогласие заявителя с оценкой судом правоотношений сторон выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в заключении основного договора, о соответствии дома условиям договора, о несогласии с заключением относительно качества дома также были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева Василия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи