Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11773/2023[88-13069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муезерского муниципального района "Ругозерская средняя общеобразовательная школа" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказ МКОУ "Ругозерская СОШ" от 15.12.2021 N 24 незаконным и отменить, допустить ее к трудовой деятельности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2021 по 02.03.2022 в размере 48894, 72 руб. и по день восстановления на работе по 1018, 64 руб. в день; взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за все время вынужденного прогула.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МКОУ "Ругозерская СОШ" в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора.

В соответствии с Уставом МКОУ "Ругозерская СОШ" осуществляет образовательную деятельность и оказывает услуги в сфере образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 по эпидемиологическим показаниям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждена о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы при отказе от вакцинации, также разъяснено, что требование о вакцинации не распространяется на работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке.

Истец отказалась подписать указанное уведомление, о чем работодателем составлен акт.

ФИО1 обратилась к директору МКОУ "Ругозерская СОШ" с письменным заявлением об отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения вакцинации.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, распоряжением Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям", пришел к выводу об отказе в иске, резюмировал, что отстранение истицы от работы признано законным, поскольку она отказалась от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Также суд указал, что в соответствии с пунктом 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, относятся работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, указанным в письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, данная прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, процедура и основание отстранения истицы от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации работодателем соблюдены. Издание приказа об отстранении истицы от работы направлено на обеспечение охраны ее здоровья, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части нераспространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди работников МКОУ "Ругозерская СОШ", учащихся и их родителей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также следующее.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Учитывая положения Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 27.06.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям", распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, однако истец отказалась от вакцинации, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о правомерности отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения, является правильным.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что прохождение процедуры вакцинации носит добровольный характер, несостоятельна по основаниям, указанным выше.

Остальные доводы свидетельствуют о несогласии с принятым решением по делу, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельство.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи