Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12257/2023[88-13203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349906 руб. из расчета ставки рефинансирования 8, 5%; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 411 руб.; признать п. 11.8 Договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и истцами ФИО1, ФИО3 заключен договор N Д/6-3/К1/2-И-118/0 участия в долевом строительстве, цена договора составила 2278531 руб. Согласно п.2.4 и п.2.5 договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истцам не передана. Полагали, что пункт договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет право истцов на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО1 и ФИО3: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 113204, 8 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 9000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере по 1200 руб. в пользу каждого, взыскав также в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 411 руб.

В бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" взыскана государственная пошлина в размере 5764, 10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскан штраф в размере по 61102, 4 руб, 4 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" ставится вопрос об изменении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года в части размера взысканной неустойки, полагая правильным исчисление неустойки, начиная с 26 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2020 года ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" и ФИО1, О.Ю. заключили договор N Д/6-3/К1/2-И-118/0 участия в долевом строительстве, цена договора в размере 2278531 руб. оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 2.5.1 договора долевого участия следует, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

ООО "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, установив, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени.

При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 4, статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Оснований для снижения установленной законом неустойки суд не нашел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи