Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-2451/2023[88-10958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 по иску Галицкой Анны Антоновны к индивидуальному предпринимателю Бичель Денису Брониславовичу об истребовании трудовой книжки и других документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галицкой Анны Антоновны на решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкая А.А. обратилась с иском к ИП Бичель Д.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 223 616, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что с 1 июля 2017 г. по 10 января 2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с ИП Бичель Д.Б. в должности продавца магазина "Нужные мелочи" в г.Озерске, при увольнении с нею был произведён полный расчёт, однако трудовая книжка ей выдана не была, что работодатель объяснил необходимостью дождаться результатов ревизии. 1 декабря 2021 г. по данному вопросу Галицкая А.А. обратилась в прокуратуру Озерского района, по результатам проверки в адрес ИП Бичель Д.Б. было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не смогла устроиться на новую работу.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бичель Дениса Брониславовича в пользу Галицкой Анны Антоновны в счёт компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бичель Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Синюшкин Е.А, представитель Бичель Д.Б. по доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бичель Д.Б. и работником Сулиевой (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) А.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу ИП Бичель Д.Б. в должности продавца, начало работы - с 1 июля 2017г, срок испытания - 3 мес, особенности режима рабочего времени - неполный рабочий день, должностной оклад - 10500 руб. в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сулиева А.А. принята в основное структурное подразделение ИП Бичель Д.Б. на должность продавца. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Галицкой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора по собственному желанию работника, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ

Из акта Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бичель Д.Б. в присутствии ФИО7 и ФИО8, следует, что 31 декабря 2019 г. в 12:00 час. в помещении магазина "Нужные мелочи" по адресу: "адрес" в соответствии с частью второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации продавцу Галицкой А.А. было предложено ознакомиться под подпись с приказом Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). ФИО1 ознакомиться с приказом под роспись отказалась. Приказ был зачитан вслух. Также Галицкой А.А. было предложено получить трудовую книжку по адресу нахождения работодателя - "адрес"

Из надзорного производства N усматривается, что 2 декабря 2021 г. Галицкая А.А. обратилась в прокуратуру Озерского района Калининградской области с заявлением, в котором констатировала факт невыдачи ИП Бичель Д.Б. при её увольнении трудовой книжки.

По результатам проверки, 10 января 2022 г. в адрес ИП Бичель Д.Б. прокурором Озерского района Калининградской области внесено представление с требованием, в том числе устранить выявленные нарушения требований трудового законодательства при увольнении Галицкой А.А.

Согласно сообщению ИП Бичель Д.Б, адресованному прокурору Озерского района, по результатам рассмотрения 20 января 2022 г. указанного выше представления, нарушения, выявленные в ходе проверки, нашли свое подтверждение. ИП Бичель Д.Б. при увольнении Галицкой (Сулиевой) А.А. последней трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку почтой в адрес истца не направлено. 27 января 2022 г. Галицкой А.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку почтой.

17 марта 2022 г. Галицкая А.А. направила ИП Бичель Д.Б. согласие на направление ей трудовой книжки по почте, которую истец получила ДД.ММ.ГГГГ

С 20 мая 2022 г. Галицкая А.А. трудоустроена в ИП Седой В.О. в должности специалист пункта выдачи интернет заказов.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции сослался на положения статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение Галицкой А.А. к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа ей в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у неё трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены. В суде апелляционной инстанции она также указала на отсутствие доказательств невозможности ее трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки.

Также суд первой инстанции как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск Галицкой А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, установив, что трудовая книжка выдана истцу с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу Галицкой А.А. компенсации в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела и положениям указанной нормы права.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон).

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвёртый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, с которыми закон связывает взыскание компенсации по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе фактов обращения к другим работодателям и отказа в приёме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суды не установили, истец соответствующих доказательств не представила. Кроме того, истец не оспаривала, что в период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г. истец к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки не обращалась.

Нарушение трудовых прав истца, установленное при рассмотрении дела в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, обоснованно повлекли взыскание компенсации морального вреда. В указанной части судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов о пропуске Галицкой А.А. срока обращения в суд не соответствуют положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку спор разрешён и по существу исковых требований, всем доводам истца судами двух инстанции дана оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в связи с неверным применением положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в том числе приказа о расторжении трудового договора, отклоняются, поскольку факт расторжения трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), также как и дату увольнения, истец не оспаривала. В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении технической экспертизы документов оставлено без удовлетворения, о чём судом апелляционной инстанции вынесено определение, работодатель относительно даты составления документов сослался на пандемию и ограничения в работе магазина.

Ссылки в кассационной жалобе на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты также подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судеб

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Анны Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи