Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7200/2023[88-9276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 122 034 руб, неустойки в размере 40 271 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов за услуги представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2022 года она заключила договор на оказание туристических услуг КТ-28/01/2022-00УБ-16582, уплатила 122 034 руб. На основании заявки ответчик забронировал туристическую поездку на следующих условиях: туристы ФИО1, ФИО8, срок с 17 июня 2022 года по 16 июля 2022 года, пансионат "Южный" "адрес", размещение 2-местный стандарт, трехразовое питание, без лечения. Однако 12 мая 2022 года заявка была аннулирована в связи с боевыми действиями и отменой рейса авиаперевозчиком. Претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 390, 20 руб. за период с 31 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. В части требований о взыскании денежных средств в размере 122 034 руб. просила решение не исполнять, поскольку 21 сентября 2022 года денежные средства ею получены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 122 034 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 63 517 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости путевки в размере 122 034 руб. постановлено не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

С ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 940, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ФИО1 и ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" заключен договор на оказание туристических услуг N КТ-28/01/2022-00УБ-16582, по условиям которого туроператор обязался предоставить заказчику комплекс услуг по туристическому и санаторно-курортному обслуживанию туристов по условиям: туристы ФИО1, ФИО8, срок с 17 июня 2022 года по 16 июля 2022 года, пансионат "Южный", "адрес", размещение 2-местный стандарт, трехразовое питание, без лечения.

Стоимость тура составила 122 034 руб. и полностью оплачена истцом на основании счета N 00УБ-16582 от 28 января 2022 года.

Согласно подтверждению на бронирование срок предоставления услуг с 17 июня 2022 года по 16 июля 2022 года.

5 мая 2022 года от истца поступило заявление о желании аннулировать тур, а 6 мая 2022 года истец направила требование об аннулировании тура.

13 мая 2022 года заявка на бронирование аннулирована туроператором.

20 мая 2022 года ФИО1 отправила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" до момента подачи иска, 21 сентября 2022 года ответчик перевел денежные средства в адрес истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 420, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 132-ФЗ), статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, истец была вправе отказаться от исполнения договора; ответчик, в свою очередь, был обязан вернуть денежные средства в размере 122 034 руб. до 30 мая 2022 года, однако на момент подачи иска денежные средства за туристическую путевку ответчиком возвращены не были, чем последним допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года суд первой инстанции не усмотрел.

Установив нарушение прав ФИО9 как потребителя со стороны ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" в части удержания и несвоевременного возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке повлек за собой взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 63 517 руб. ((122 034 руб. + 5 000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме, отвечающей критериям разумности и справедливости, - 16 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Применив положения статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 на законных основаниях воспользовалась своим правом на отказ от договора, подав соответствующее заявление.

Согласно информации Росавиации, размещенной на сайте Ведомства, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03:45 по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России, в том числе в г. Симферополь, временно ограничены. Авиационные власти России настоятельно не рекомендуют пассажирам прибывать в аэропорты.

Приняв во внимание, что при заключении договора истец не рассчитывала на приостановление полетов в г. Симферополь, а право выбора транспортного сообщения до места отдыха принадлежит исключительно потребителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца, нежелающей добираться до Республики Крым иным способом, кроме воздушного, права на отказ от договора туристических услуг. Документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, не представлено. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме без каких-либо удержаний.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Признав сложившимся между сторонами обмен корреспонденцией по адресу электронной почты yujniy@bag-travels.ru, несмотря на то, что в договоре указан иной адрес электронной почты ответчика, отметив, что законом не установлено каких-либо специальных правил отказа потребителя от договора, установив, что 5 мая 2022 года истец путем направления обращения на адрес электронной почты ответчика просила аннулировать тур и вернуть оплаченные денежные средства в связи с запретом на авиасообщение, а 13 мая 2022 года с указанного адреса электронной почты истцу сообщено об аннулировании брони, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не было подано надлежащего заявления об отказе от исполнения договора.

Установив также факт направления истцом заявления от 20 мая 2022 года о возврате денежных средств по оплаченному и аннулированному туру на адрес электронной почты ответчика "данные изъяты", факт получения ответчиком такого заявления, поскольку истцу было сообщено о том, что заявление принято и передано в юридический отдел для подготовки официального ответа, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и противоречащими материалам дела доводы ответчика о неполучении претензии от ФИО1, отметив, что неполучение заявления именно генеральным директором общества по причине недостатков внутренней организации деятельности общества не может быть вменено истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение прав ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, не усмотрев при этом оснований для снижения взысканной судом суммы.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку возврат истцу денежной суммы был произведен ответчиком уже после даты поступления иска в суд и принятия его к производству, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Установив из материалов дела, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было разрешено судом и в его удовлетворении было мотивированно отказано, отсутствие технической возможности для назначения судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи, при том, что ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО10 принимала участие посредством видеоконференц-связи, давала пояснения по существу предъявленных исковых требований, поддерживала доводы письменных возражений на иск, суд апелляционной инстанции посчитал доводы ответчика о нарушении норм процессуального права несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит начислению в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что такой штраф, вопреки утверждениям ответчика, нельзя отнести к финансовым санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по смыслу положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от уплаты которых освобождаются лица, подпадающие под действие моратория.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашло своего подтверждения. Проверяя такие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно с ними не согласился. Мотивы для таких выводов подробнейшим образом изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи