Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7540/2023[88-9282/2023]

г. Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационные жалобы Потахина Н.Ю. и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-2360/2022-14 по иску Финансового управляющего ИП Потахина А.Ю. - Абрамова В.В. к Потахина Н.Ю, Управлению Роскомнадзора по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова В.В. взыскано в счет возмещения убытков 20 000 руб, с Потахина Н.Ю. в пользу Абрамова В.В. взыскано в счет возмещения убытков 13 000 руб, с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу Абрамова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 688, 89 руб, с Потахина Н.Ю. в пользу Абрамова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 447, 77 руб, в остальной части иска отказано, Абрамову В.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 413, 33 руб. из состава платежа, произведенного 25 марта 2022 г. в сумме 1550 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потахин Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Потахина Н.Ю. о нарушении его прав в отношении Абрамова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ от 8 октября 2020 г. NООО-10/5/56 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26 октября 2020 г. в Управление от Потахина Н.Ю. поступила жалоба на определение от 8 октября 2020 г.

На основании ст. 30.2 КоАП РФ данная жалоба была направлена в адрес вышестоящей инстанции - ЦА Роскомнадзора.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было принято решение от 6 ноября 2020 г. об отмене ранее вынесенного определения и возврате дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения обращения Потахина Н.Ю. Управлением было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2020 г. N00-10/5/69 и N00-10/5/70 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

18 декабря 2020 г. Абрамов В.В. обжаловал в суд вынесенные Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Олонецким районным суда Республики Карелия вынесены решения об изменении резолютивных частей определений N00-10/5/69, N 00-10/5/70 на слова "отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

Решения суда обжалованы Потахиным Н.Ю. и Управлением Роскомнадзора по РК.

Решениями Верховного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. N21-2021 и от 22 сентября 2021 г. N21-364/2021 решение Олонецкого районного суда Республики Карелия оставлено в силе.

Защиту Абрамова В.В. при рассмотрении Олонецким районным судом Республики Карелия жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, Верховным Судом Республики Карелия жалоб на решения Олонецкого районного суда Республики Карелия представляла Семкина Е.Ю. на основании заключенного договора на оказание юридической помощи. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами (договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, платежными документами).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, применив к спорным правоотношениям положения Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N5, постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 N36-П, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал на то, что не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, пришел к выводу о том, что такое возмещение может производиться только в соответствии с гражданско-правовыми положениями и силу ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных сумм, полагая их обоснованными, несение указанных расходов подтверждено документально.

Отклоняя довод подателей жалоб об отсутствии виновности их действий и статуса Потахина Н.Ю. в качестве потерпевшего по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отклоняя довод о том, что договор на оказание юридических услуг заключен в рамках дела о банкротстве, отсутствуют доказательства несения затрат по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца представлен перечень оказанных услуг (Акт приемки-сдачи от 23 августа 2021 г.), по которым произведена оплата. Указанные услуги (представительство в суде, подготовка процессуальных документов) действительно были оказаны Семкиной Е.Ю. и оказаны по конкретному делу, что не оспаривалось стороной ответчика. Оплачены услуги в соответствии с условиями договора и положениями НК РФ, денежные средства поступили на счет исполнителя (выписка по счету дебетовой карты).

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что правомерность требований истца в настоящем споре основана также на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признал указание Потахина Н.Ю. на то, что почтовые отправления с процессуальными документами при рассмотрении дела были направлены неуполномоченным лицом не имеют правового значения, поскольку законодательство не содержит запрета на направление от имени стороны другой стороне писем иными лицами, при этом, получение именно соответствующих рассматриваемому делу документов, заявителем не оспаривается.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

Как следует из судебных актов, дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) истца в совершении правонарушения не устанавливалась, в связи с чем суду необходимо установить причинно-следственную связь возникших у истца убытков с действиями органа, отказавшего в возбуждении административного дела.

Кроме того, суды не мотивировали решение в части возложения ответственности за возникновение убытков в связи в отказом в возбуждении административного дела на ответчика Потахина Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья