Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7880/2023[88-9500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара 240 000 руб, штраф 120 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 14 марта 2022 года по 17 марта 2022 года в сумме 9 600 руб, за период с 18 марта 2022 года по 30 марта 2022 года - в сумме 18 200 руб. и штраф 70 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 35 675, 68 руб, почтовые расходы 477, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в магазине ответчика 4 видеокарты на общую сумму 960 000 руб, в одной из которых в период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток. Истец неоднократно требовал у ответчика произвести замену товара на аналогичный, на что продавец ответил отказом в связи с отсутствием товара на складе и у производителя. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено ответчиком в сумме 100 000 руб. 17 марта 2022 года, в сумме 140 000 руб. - 14 апреля 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Элко Рус".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара 12 600 руб, штраф 76 800 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, юридические расходы 3 677 руб, почтовые расходы 22, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Фишера А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания с него в пользу истца штрафа. Полагает судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2021года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 по адресу: "адрес" видеокарты Раlit РА-RТХ3090 GAMINGPRO 24G по 240 000 руб. каждая на общую сумму 960 000 руб, покупателю выдан гарантийный талон N ИП-533 от 21 апреля 2021 года (сроком гарантии 36 месяцев).

17 января 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с тем, что одна из приобретенных видеокарт с серийным номером В4210011875 выдает ошибку 48 в диспетчере, не выдает изображение, просил заменить видеокарту.

Согласно квитанции N В000011987 от 20 августа 2021 года указанная видеокарта принята на диагностику.

По акту приема-передачи ТМЦ N МOS00027352 от 6 сентября 2021 года видеокарта передана в ремонт ООО "Элко Рус" по заявке ЕСОМ 93449 от 27 августа 2021 года.

29 сентября 2021 года видеокарта принята в брак.

29 декабря 2021 года ИП ФИО2 представил акт N В000011987 технического осмотра и заключения по видеокарте Раlit РА-RТХ3090 GAMINGPRO 24G с серийным N В4210011875, в котором указал, что видеокарта принята в ремонт в АСЦ поставщика; по прошествии 45 дней АСЦ ответил, что ремонт невозможен, стоимость будет возвращена заказчику.

В ответ на претензию 20 января 2022 года ИП ФИО2 сообщил, что не представляется возможным осуществить замену видеокарты в связи с отсутствием товара на складе продавца, а также временным отсутствием у производителя, предложил вернуть денежные средства, просил представить реквизиты для их перечисления.

27 января 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с дополнительной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 240 000 руб, а также возместить разницу в стоимости товара на день подачи претензии в размере 68 990 руб.

7 февраля 2022 года ИП ФИО2 в ответ на дополнительную претензию просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

3 марта 2022 года ФИО1 представил реквизиты с указанием номера счета для перечисления денежных средств.

17 марта 2022 года на указанные реквизиты поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Оставшиеся 140 000 руб. были возвращены истцу 14 апреля 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу ФИО1 ответчиком - продавцом ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года передан товар - 4 видеокарты Раlit РА-RТХ3090 GAMINGPRO 24G общей стоимостью 960 000 руб. (240 000 руб. за каждую видеокарту), относящийся к категории технически сложных товаров; в одной из приобретенных видеокарт в период гарантийного срока выявлен существенный неустранимый недостаток, обстоятельства чего ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства дают истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку уплаченные за некачественную видеокарту денежные средства своевременно возвращены продавцом покупателю лишь в части суммы 100 000 руб. (17 марта 2022 года), тогда как оставшаяся сумма 140 000 руб. возвращена покупателю с просрочкой (14 апреля 2022 года), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований за период с 22 марта 2022 года по 30 марта 2022 года 12 600 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в части качества переданного товара, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины продавца, сущность допущенных им отступлений от договора, принципы соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 76 800 руб. (70 000 руб. (140 000 руб./2) + 6 300 руб. (12 600 руб./2) + 500 руб. (1 000 руб./2)).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 названного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая спор по существу и проверяя дело в апелляционном порядке судами двух инстанций правильно установлены основания для привлечения ответчика ИП ФИО2 ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взысканного штрафа (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) определен в соответствии с требованиями приведенной нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что штраф превышен более чем в восемь раз от того, как он должен быть начислен, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства.

При этом исчисляя штраф, суд первой инстанции правильно помимо взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда учел первоначально заявленные истцом требования (8 апреля 2022 года) о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств 140 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 14 апреля 2022 года заявленная истцом сумма 140 000 руб. выплачена ФИО8В. в полном объеме.

В связи с произведенной ответчиком выплатой истец уточнил исковые требования.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец ФИО1 от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся уплаченной за некачественный товар денежной суммы в связи с отказом истца от иска судом не выносилось, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 140 000 руб, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком 140 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит начислению в период действия моратория, введенного названным постановлением Правительства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что такой штраф, вопреки утверждениям ответчика, нельзя отнести к финансовым санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по смыслу положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от уплаты которых освобождаются лица, подпадающие под действие моратория.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи