Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8163/2023[88-9652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "ПроартКонструкции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, недополученного заработка, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Поповой Е.В, полагавшей необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПроартКонструкции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности конструктора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 557, 23 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 4 606, 73 руб, взыскании недополученного заработка в размере 495 176, 02 руб. вследствие незаконного лишения возможности трудиться.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 по гражданскому делу N2-909/2021 установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ПроартКонструкции" в период с 15.09.2018 по 12.04.2019, признано незаконным бездействие ООО "ПроартКонструкции" по незаключению с истцом трудового договора, на ООО "ПроартКонструкции" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу 25.09.2018 на должность инструктора и об увольнении с работы 12.04.2019, с ООО "ПроартКонструкции" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 41 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.01.2019 по 05.09.2019 в размере 2 148, 60 руб.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указывает, что считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не был издан, об увольнении сообщено в устной форме 12.04.2019, однако оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имелось; кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N2-909/2021 обстоятельств, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, руководствуясь положениями статьями 21, 127, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, учитывая, что решение по гражданскому делу N2- 909/2022 постановлено 25.05.2020, в то время как обращение в суд состоялось 22.02.2021, то есть по истечении установленных законом сроков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки (часть 1), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N 2-909/2022 постановлено 25.05.2020, в то время как обращение в суд состоялось 22.02.2021, то есть по истечении установленных законом сроков.

О каких-либо уважительных причинах, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом суду не сообщено, доказательств не представлено.

Довод истца об иной дате начала течения срока обращения в суд, как указал суд апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не связывает наличие нарушения права гражданина с фактом признания такого нарушения судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несостоятелен довод истца, который указывает на то, что отсутствие приказа об увольнении является нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, записи в трудовую книжку истца внесены работодателем некорректно, что имеет существенное значение для настоящего спора, но судом первой инстанции довод необоснованно отклонен.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о том, что при обращении в суд 22.02.2021 истцом пропущены установленные законом сроки обращения в суд без уважительных причин.

При этом, в случае наличия ошибки в трудовой книжке, истец не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-909/2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод о том, что решение суда по делу 2-909/2020 вступило в законную силу 04.02.2021, ответчик заполнил трудовую книжку лишь 15.06.2021, а истец полагал, что работодатель ему препятствует выполнению его трудовой функции, в связи с чем он не предъявлял требований о восстановлении на работе, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в рамках дела 2-909/2020 установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 12.04.2019.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным следует исчислять с 13.04.2019, когда истцу стало известно о нарушении его права, а не с даты вступления решения суда в законную силу, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 22.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как в части требований о восстановлении на работе, так и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 557, 23 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 4 606, 73 руб, взыскании недополученного заработка. С учетом всех установленных обстоятельств по делу факт отсутствия приказа об увольнении не влечет за собой иное исчисление сроков на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи