Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8290/2023[88-9670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных услуг "Надежда" о расторжении договора ренты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Центр социальных услуг "Надежда" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр социальных услуг "Надежда", указав, что 26 июля 2011 года между сторонами заключен удостоверенный нотариусом договор ренты, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику под выплату пожизненной ренты, бесплатно принадлежащую ей квартиру. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно ренту в размере 6 000 руб, в том числе с учетом коммунальных платежей, из которых 4 000 руб. наличными не позднее пятнадцатого числа каждого месяца. Так же договором установлена обязанность оплаты всех коммунальных платежей, в том числе за электроэнергию, газ, телефон, антенну, домофон, плательщиком ренты. Договором предусмотрен механизм индексации указанной выплаты -увеличение пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, но не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер постоянной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной величины прожиточного минимума на душу населения. Эти положения закона распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты. В то же время ответчик продолжал выплачивать ренту в прежнем размере без учета указанных положении закона и увеличения величины прожиточного минимума, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Просила суд расторгнуть договор ренты, прекратить право собственности ответчика на переданное по договору ренты жилое помещение, восстановив ее право собственности на спорное помещение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между ФИО1 и ООО "Центр социальных услуг "Надежда" заключен договор ренты, согласно которому ФИО1 передала в собственность ООО "Центр социальных услуг "Надежда" под выплату пожизненной ренты бесплатно принадлежащую на праве собственности "адрес" общей площадью 41, 8 кв.м.

Право собственности на "адрес" с 5 августа 2011 года зарегистрировано за ООО "Центр социальных услуг "Надежда"; в качестве обременения квартиры указана рента в пользу ФИО1 на основании договора ренты от 26 июля 2011 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450, 596, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, правоотношения сторон, исходил из того, что достаточных оснований для расторжения договоры ренты не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона при решении этого вопроса и оценки существенности нарушении одной из сторон условий договора необходимо учитывать, является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона при заключении договора, и тем, что в действительности она смогла получить. Установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

В момент заключения сторонами договора ренты 26 июля 2011 года стороны исходили из положений статьи 597 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которой пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

С учетом указанных положений закона стороны согласовали в пункте 6 договора размер пожизненной ренты, выплачиваемой ежемесячно ООО "Центр социальных услуг "Надежда" ФИО1

Размер ренты составил 6 000 руб. ежемесячно, в том числе с учетом оплаты коммунальных платежей, из которых 4 000 руб. наличными не позднее пятнадцатого числа каждого месяца. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, не менее одного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 597 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 1 декабря 2011 года), в соответствии с которыми размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом величины прожиточного минимума на душу населения, подлежи увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу наседания.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Установлено, что договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством и после 1 декабря 2011 года размер пожизненной ренты, выплачиваемой ФИО1, не изменился.

13 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ООО "Центр социальных услуг "Надежда" с претензией, указывая на нарушение со стороны плательщика ренты условий договора в части размера выплачиваемой ренты, который в соответствии со статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже одного минимального прожиточного размера для пенсионеров принятого в Калининградской области. Требовала расторгнуть договор и вернуть переданное обществу недвижимое имущество срок до 30 мая 2022 года.

В ответе на претензию ООО "Центр социальных услуг "Надежда" предложило изменить условия договора, уточнить положения пункта 6 для исключения его двоякого толкования и выплатить задолженность по рентным платежам в размере 100 707 руб.

3 июня 2022 года ФИО1 потребовала выплатить ей задолженность за прошлое время в размере 508 511 руб. и производить ежемесячно плату рентных платежей с 1 июня 2022 года в сумме равной прожиточному минимуму для пенсионеров установленному Правительством Калининградской области.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что с июля 2022 года ФИО1 выплачивается рента исходя их прожиточного минимума для пенсионеров за вычетом расходов на коммунальные услуги за квартиру в соответствии с пунктом 6 договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее на протяжении 11 лет действия договора ФИО1 с какими либо претензиями в связи с исполнение договора ренты к плательщику ренты не обращалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания договора ренты, что помимо выплаты ФИО1 ежемесячных рентных платежей в договоре также предусмотрены и иные имущественные обязательства ООО "Центр социальный услуг "Надежда" перед ФИО8

Так, плательщик ренты оказывает ФИО1 материальную помощь в размере 100 000 руб. в срок до 15 августа 2011 года; оплачивает все коммунальные платежи (в т.ч. за электроэнергию, газ, телефон, антенну, домофон); производит косметический ремонт (покраска потолков водоэмульсионной краской или белыми обоями, покраска батарей, покраска иди оклейка обоями дверей квартиры (кроме кухни) в период октябрь-декабрь 2011 года; приобретает и устанавливает сиденье на унитаз; узкую стиральную машину автомат в период январь-февраль 2012 года; производит косметический ремонт на кухне (в том числе замена покрытия пола) в период март-апрель 2012 года; приобретает и устанавливает четырехкомфорочную плиту в период май-июнь 2012 года; посещает и оказывает бытовую помощь (в том числе уборка квартиры, поход в магазин) не менее трех раз в неделю; в случае необходимости ухода по медицинским показаниям предоставляет услуги сиделки; в силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет в бесплатном пожизненном пользовании за ФИО1 преданную квартиру; оплачивает ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты; хоронит получателя ренты в полированном гробу в сухой могиле.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе при надлежащем исполнении своих обязательств плательщиком ренты, Получатель ренты обязуется возместить все понесенные плательщиком ренты на его содержание затраты. Получатель ренты вправе требовать по своему усмотрению расторжения договора с возмещением убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в судебном порядке либо требовать выкупа ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата переданной им в собственность квартиры, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 13). Стороны согласились считать существенным нарушением договора, влекущим за собой безвозмездное расторжение договора, - не выполнение условий, указанных в пунктах 6 и 7 договора (пункт 14).

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным материалами дела, что указанные в пункте 7 обязательства ответчик исполнял надлежащим образом на протяжении всего действия договоры ренты. Единовременная выплата в размере 100 000 руб. получена ФИО1 в 2011 году; все коммунальные платежи по квартире оплачены, что подтверждается соответствующими платежными документами, задолженности по оплаченным коммунальным услугам не имеется. Общий размер денежных средств, внесенных в счет оплаты коммунальных услуг за период действия договора ренты, составил 413 092 руб.

Кроме того ответчиком в полном объеме выполнены и обязательства по ремонту жилого помещения, приобретения для ФИО1 бытовой техники на сумму 167 920 руб, а также оплату расходов по оказанию ФИО1 бытовой помощи в размере 452 300 руб.

Каких-либо претензий к качеству ремонта и переданной ей бытовой техники, либо к оказанию бытовой помощи ФИО1 в течение всего срока действия договора не предъявляла, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в этой части.

Более того, ФИО1 указывала, что длительное время пользовалась услугами по уходу ФИО12 и была крайне довольна ее работой; категорически возражала против другой кандидатуры помощника.

Приняв во внимание, что заключенный сторонами договор ренты предусматривал не только уплату ежемесячно рентных платежей, но и оказание ФИО1 иной материальной помощи (услуг), суд апелляционной инстанции при сопоставлении характера и объема надлежаще исполненных ответчиком обязательств и нарушений допущенных в части выплаты ренты в установленном законом размере, пришел к выводу о том, что в данном случае признак существенности этих нарушений отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учла, что размер рентных платежей стороны определяли с учетом финансового объема всей предоставляемой по договору ФИО1 помощи до внесения указанных выше изменений в статью 597 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения со стороны плательщика ренты связаны не с уклонением ООО "Центр социальных услуг "Надежда" от исполнения обязательств перед ФИО1, а с изменением законодательства, которые ни одна из сторон во внимание не приняла, и не предприняла мер к внесению изменений в договор.

Отметив также, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, предлагал ФИО1 изменить условия договора, приведя в соответствие с действующим законодательством, и выплатить задолженность за прошлое время, однако истец от такого варианта отказалась, настаивая на расторжении договора, при том, что согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании представителя ФИО10, в настоящее время ФИО1 получает хорошую пенсию и не нуждается в дополнительном доходе от ренты, не заинтересована в дальнейшем исполнении договора ренты, а желает завещать свою квартиру Министерству обороны Российской Федерации; ФИО10, оказывавшая бытовую помощь ФИО1, является его бывшей супругой, приняв во внимание конкретные обстоятельства, поведение сторон в период действия договора ренты, объем надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, ожиданий сторон при заключении договора на указанных в нем условиях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора в части размера платежей не могут быть признаны существенными и в этой связи не влекут за собой расторжение договора ренты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно статье 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу пункта 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора Плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Поскольку судами не установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истицом требованиям у не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи