Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8889/2023[88-10424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7123/2022 по иску Михайловой Тамары Ефимовны к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.Е. обратилась с исковым заявлением к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" С 4 октября 1984 г..состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма. Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 799 от 01 марта 2019 г..истец снята с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно пункту 2 части первой статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. 22 марта 2019 г..и 25 марта 2019 г..на обращение истца в связи со снятием с жилищного учёта ответчиком даны разъяснения. 5 апреля 2019 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в очереди для получения жилья. 26 апреля 2019 г..по результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в восстановлении на жилищном учёте. 27 сентября 2019 г..истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении её в очереди для получения жилья. По результатам рассмотрения заявления 18 октября 2019 г..принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, о чем издано распоряжение N 1916-р от 25 октября 2019 г..12 марта 2020 г..истцом в очередной раз направлено в адрес ответчика заявление о восстановлении ее в очереди для получения жилья. 13 апреля 2020 г..ответчик в очередной раз отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении. Не согласившись с действиями ответчика, истцом был подан административный иск к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий, обязании совершить определённые действия. Решением Выборгского районного суда от 11 ноября 2020 г..в удовлетворении требований административного иска было отказано (дело N 2а-6399/2020). Данное решение истцом было обжаловано.

Апелляционным определением от 12 мая 2021 г..решение суда по делу N 2а-6399/2020 было отменено в части с вынесением нового решения, распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 1 марта 2019 г..N 799-р о снятии Михайловой Т.Е. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, а также распоряжение этой же районной администрации от 25 октября 2019 г..N 1916-р об отказе в восстановлении Михайловой Тамары Ефимовны на учёте нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма признаны незаконными, на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить Михайлову Т.Е. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты первичной постановки на данный вид учёта - с 4 октября 1984 г..Кассационная жалоба ответчика на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлена без удовлетворения. Поскольку в настоящий момент установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях должностных лиц администрации Выборгского района Санкт- Петербурга в отношении истца, которые повлекли причинение морального вреда Михайловой Т.Е, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Михайловой Тамары Ефимовны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кругликова О.Ю, представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга доводы кассационной жалобы поддержала, Макаров Д.Е, представитель Михайловой Т.Е. по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, Михайлова Т.Е. совместно с "данные изъяты" ФИО9 состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) с 4 октября 1984 г.

20 февраля 2019 г. Михайлова Т.Е. обратилась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении информации об очерёдности предоставления жилых помещений на условиях социального найма.

В соответствии с решением жилищной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и выписки из распоряжения главы указанной районной администрации Санкт-Петербурга от 1 марта 2019 г. | N 799-р ФИО1 снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для снятия Михайловой Т.Е. с данного вида учёта явилось поступление при проведении актуализации сведений о наличии у истца принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, площадью 72, 1 кв.м, в посёлке Малышево Выборгского муниципального района Ленинградской области.

28 февраля 2019 г. Михайлова Т.Е. обратилась в районную администрацию с заявлениями о разъяснении причин снятия её с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В письме заместителя главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 г. N ОБ-1-1468/19-0-1, направленном в ответ на обращение истца, последней разъяснены основания снятия ее с жилищного учёта.

25 марта 2019 г. на обращение Михайловой Т.Е. по вопросу предоставления жилого помещения, поступившее из администрации губернатора Санкт-Петербурга, заместителем главы администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга повторно даны разъяснения оснований снятия истца с жилищного учёта.

5 апреля 2019 г. Михайлова Т.Е. обратилась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указав на то обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истцу, признано непригодным для проживания. Данное заявление рассмотрено 26 апреля 2019 г. на заседании жилищной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга; принято решение об отказе Михайловой Т.Е. в восстановлении на жилищном учёте.

27 сентября 2019 г. Михайлова Т.Е. повторно обратилась в администрацию района с заявлением о восстановлении на учет нуждающихся в жилом помещении.

18 октября 2019 г. заявление рассмотрено районной жилищной комиссией и принято решение об отказе в восстановлении Михайловой Т.Е. на жилищном учёте в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с указанным решением жилищной комиссии, главой администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 25 октября 2019 г. издано распоряжения N 1916-р об отказе Михайловой Т.Е. в улучшении жилищных условий, о чем в адрес истца 24 октября 2019 г. направлено соответствующее письмо.

12 марта 2020 г. Михайлова Т.Е. вновь направила в адрес администрации района заявление о восстановлении на жилищном учёте, в котором ссылалась на отсутствие оснований для снятия с жилищного учёта, а также на признание здания, учитываемого администрацией в качестве объекта жилищных прав истца, непригодным для проживания постановлением администрации МО "Приморское городское поселение" от 1 апреля 2019 г. N 294.

13 апреля 2020 года на обращение Михайловой Т.Е. администрацией района повторно разъяснены основания для снятия истца с учёта, а также указано, что распоряжением главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года N 1916-р ей уже отказано в восстановлении на жилищном учёте.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Михайловой Т.Е. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий, решений, обязании совершить определённые действия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-6399/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным распоряжения администрации Выборгского района Санкт- Петербурга от 1 марта 2019 г. N 799-р о снятии Михайловой Т.Е. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также распоряжения этой же районной администрации от 25 октября 2019 г. N 1916-р об отказе Михайловой Т.Е. в восстановлении на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Признано незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 1 марта 2019 г. N 799-р о снятии Михайловой Т.Е. с учётом нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также распоряжение этой же районной администрации от 25 октября 2019 г. N 1916-р об отказе в восстановлении Михайловой Т.Е. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На администрацию Выборгского района г. Санкт- Петербурга возложена обязанность восстановить Михайлову Т.Е. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты первичной постановки на данный вид учёта - с 4 октября 1984 года. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-6399/2020, оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда исключительно на факте нарушения её имущественного права - права на улучшение жилищных условий, указывая в обоснование требований на то, что вследствие незаконных действий ответчика истец 1 марта 2019 г. по 12 мая 2021 г. временно была лишена гарантированного ей Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом права предоставления бесплатного жилого помещения по договорам социального найма, учитывая, что восстановленное апелляционным определением от 12 мая 2021 г. право истца на нахождении на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на общих основаниях, по своей сути является правом имущественного характера, реализация которого предполагает конкретный конечный результат - получение в пользование жилого помещения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, установилоснования для отмены решения суда.

Сославшись на положения Конституции Российской Федерации (статьи 7, 40, 45, 46, 52, 53), статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая роль жилища в жизни каждого гражданина, его общую предназначенность для удовлетворения как материальных, так и нематериальных потребностей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что в связи с незаконными действиями ответчика истец вынуждена была 5 раз обращаться с заявлением о восстановлении её прав, в период с 1 марта 2019 г. по 12 мая 2021 г. временно была лишена гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на предоставление бесплатного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем истец не могла не испытывать моральные страдания из-за неоднократных безуспешных попыток добиться восстановления своего права ответчиком.

Также приняты во внимания пояснения истца о том, что с учётом её возраста (истец 1961 года рождения) на нервной почве ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем виновные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Михайловой Т.Е. в связи с неправомерными действиями ответчика по снятию с очереди по получению жилья, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами.

К спорным отношениям также применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части первой статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл, что истец является инвалидом третьей группы, пенсионного возраста, нарушение прав истца носило длительный характер (с 1 марта 2019 г. по 12 мая 2021 г.), принял во внимание характер нарушения прав истца, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" "данные изъяты" честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 г. N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения против граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на длительность нарушения прав истца, что установлено и вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по административному иску Михайловой Т.Е, в связи с чем основания для компенсации морального вреда имелись.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл все значимые обстоятельства, присуждённый размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец была снята с учёта в связи с выявлением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, и не имела более права состоять на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, направлены на преодоление выводов, содержащихся в судебном постановлении, вынесенном по административному иску, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на отсутствие ограничения прав истца в связи со снятием с учёта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи