Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9158/2023[88-10515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ароматное", ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Ароматное", ФИО2, в котором просил признать недействительным соглашение на оказание юридических услуг от 11 апреля 2021 года N 2/2021, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет СНТ "Ароматное".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Ароматное", а также членом данного садоводческого товарищества. 11 апреля 2021 года между заказчиком СНТ "Ароматное" в лице председателя правления ФИО7 и исполнителем ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по делу N 2-609/2021, а СНТ "Ароматное" обязалось оплатить оказываемые услуги в размере 20 000 руб. Истец полагает данное соглашение на оказание юридических услуг недействительной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 9.16 Устава СНТ "Ароматное" до заключения этого соглашения председатель правления должен был получить положительное решение Правления. Однако Правление СНТ "Ароматное" не принимало решение о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, выплата денежных средств по соглашению также является незаконной, так как выделение денежных средств на любые нужды товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого товарищества. Однако общее собрание членов СНТ "Ароматное" такого решения не принимало и не утверждало финансирование этой сделки. При этом ФИО2 не имеет юридического образования, в связи с чем не является специалистом в области правовых вопросов, в связи с чем не может привлекаться для решения вопросов, требующих специальных знаний. Согласно расходному кассовому ордеру от 2 апреля 2022 года N 48 СНТ "Ароматное" выплатило ФИО2 вознаграждение по недействительному договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, чем садоводческому товариществу, в том числе истцу, причинены убытки.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Ароматное" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для организации коллективного сада, так же для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

ФИО1 является членом СНТ "Ароматное" и собственником земельного участка, расположенного на территории Товарищества.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N 2-7/2022 (N 2-609/2021) по иску ФИО1 к СНТ "Ароматное" о признании незаконными и недействительными некоторых пунктов Устава СНТ "Ароматное", признании незаконным и запрете сбора денежных средств.

10 апреля 2021 года на заседании правления СНТ "Ароматное" принято решение выдать ФИО2 доверенность на представление интересов Товарищества в суде по указанному гражданскому делу.

11 апреля 2021 года между СНТ "Ароматное" и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство представлять интересы Товарищества в суде по делу N, в том числе, подготавливать и подавать в суд процессуальные документы, совершать иные необходимые действия для выполнения порученного задания.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб, которая выплачивается исполнителю после получения последнего судебного решения по делу.

Со стороны заказчика СНТ "Ароматное" договор подписан председателем правления ФИО7

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по делу N 2-7/2022 (2-609/2021) ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ароматное" о признании незаконными и недействительными пунктов Устава, признании незаконным и запрете сбора денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру от 2 апреля 2022 года N 48 СНТ "Ароматное" выплатило представителю ФИО2 вознаграждение по соглашению в размере 20 000 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу N 2-7/2022 (2-609/2021) с ФИО1 в пользу СНТ "Ароматное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 168, 1731, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что заключая соглашение об оказании юридических услуг в интересах СНТ "Ароматное", председатель правления товарищества действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом для заключения данного соглашения ему не требовалось получение решения общего собрания членов товарищества об одобрении этой сделки, поскольку ни положения Устава СНТ "Ароматное", ни положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не относят к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ вопросы определения размера вознаграждения по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг и иных условий такого соглашения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей областного суда не усмотрела, исходила при этом из того, что заключение оспариваемого соглашения на оказание юридических услуг заключено председателем правления в пределах его полномочий, установленных пунктом 9.16 Устава СНТ "Ароматное".

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции счел не соответствующими материалам дела, где имеется протокол заседания правления СНТ "Ароматное" от 10 апреля 2021 года о поручении ФИО2 представлять в суде интересы СНТ "Ароматное" по делу N 2-609/2021 и выдачи ему для этого соответствующей доверенности.

Не соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции также отметил, что решение вопроса о возможности заключения такого гражданско-правового договора не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

То обстоятельство, что у представителя ФИО7 отсутствует юридическое образование, не признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о недействительности сделки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем в делах, рассматриваемых районными судами, могут выступать лица, не имеющие высшего юридического образования.

Со ссылкой на положения статей 14, 17, 19, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых председатель правления товарищества обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе вправе заключать договоры, а также представлять интересы товарищества в различных органах, в том числе в суде, причем как лично, так и через представителя, коллегия судей указала, что действия председателя правления СНТ по заключению оспариваемого соглашения направлены на защиту интересов СНТ "Ароматное", при этом злоупотребления правом или недобросовестного поведения в действиях председателя исходя из обстоятельств дела не усматривается, не установлены такие обстоятельства и решением общего собрания членов СНТ, ревизионной комиссией садоводческого товарищества.

Доводы стороны истца о причинении ему убытков в связи со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по делу N 2-7/2022 (2-609/2021) расценены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену судебного постановления, поскольку по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 М.И, как проигравшая сторона в судебном споре, обязан возместить выигравшей стороне понесенные судебные издержки.

Обстоятельство отсутствия в приходно-расходной смете СНТ расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за его участие в деле N 2-7/2022 (2-609/2021) также признано судом апелляционной инстанции не влекущем недействительность сделки, поскольку не лишало СНТ возможности оплатить такие услуги за счет иных доходов СНТ, а в последующем стоимость этих затрат в полном объеме была взыскана с ФИО1 в пользу товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи