Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9480/2023[88-11012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" об обязании включить в страховой стаж периоды работы и учебы, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее - ОПФР по "адрес") о корректировке индивидуального лицевого счета путем включения в страховой стаж периода учебы в Ленинградском горном институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы в Объединении "Медтехника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИЧП "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконный отказ пенсионного органа в такой корректировке (решение от ДД.ММ.ГГГГ N). В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец дополнил исковые требования к ответчику требованием о включении в страховой стаж периода работы в ООО "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОПФР по "адрес" в части включения в страховой стаж периода работы в ООО "Унисервис" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, включив в страховой стаж ФИО1 периоды работы в Объединении "Медтехника" с 21 апреля 1993 года по 22 апреля 1995 года, в ИЧП "Унисервис" с 1 января 1996 года по 23 апреля 1999 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы в ИЧП "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы в ИЧП "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОСФР по "адрес" о включении в страховой стаж периода учебы отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым возложить обязанность на ОСФР по "адрес" произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, включив в страховой стаж ФИО1 период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по "адрес" с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части включения в страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период учебы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы в Объединении "Медтехника"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы в ИЧП "Унисервис").

Согласно записи N в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ИЧП "Унисервис" на должность директора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИЧП "Унисервис" реорганизовано в ООО "Унисервис", из которого ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям пенсионного органа ИЧП "Унисервис" не производило начисление заработной платы и уплату страховых взносов в ПФР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ), истцу отказано во включении данного периода в страховой стаж.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, включив в страховой стаж ФИО1 периода работы в ИЧП "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), статьями 3, 11, 13, 14 Федерального закона N400-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), пришел к выводу о включении периода работы истца в ИЧП "Унисервис" в страховой стаж, указав, что неуплата страхователем страховых взносов в ПФР не может служить исключительным основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице; индивидуальный лицевой счет - электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации;

Согласно статье 6 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела "Сведения о трудовой деятельности" (пункт 1.2). В общей части индивидуального лицевого счета указываются, в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии (подпункт 10 пункта 2).

Статьей 11 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N27-ФЗподтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 11 Правил N1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Инструкцией о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.11.1994 N 258, действовавшей в спорный период работы истца, работодатели - предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности, являются плательщиками взносов в ПФР.

Взносы начисляются плательщиками взносов на все виды вознаграждения за работу: службу (доходы) в денежном или натуральном выражении.

Плательщики взносов обязаны вести учет расчетов по средствам ПФР. Предприятия и другие плательщики взносов, применяющие труд наемных работников, ежеквартально составляют в двух экземплярах расчетные ведомости по средствам ПФР. Один экземпляр расчетной ведомости (отчета) ежеквартально - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляется уполномоченному ПФР по месту регистрации плательщика взносов одновременно с платежными документами и банковскими выписками, подтверждающими факт уплаты средств ПФР за отчетный период.

В настоящее время такая обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30) разъяснил, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Суд апелляционной инстанции полагал, что на работника, как застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем в страховой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие вело какую-либо производственную или иную направленную на получение прибыли деятельность, выплачивало работникам заработную плату, представляло соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных, хотя и реально не уплаченных, страховых взносах.

Материалами дела установлено, что индивидуальное частное предприятие "Унисервис", учредителем которого являлся ФИО1, ИНН 1121010245, в качестве страхователя зарегистрирован в ПФР по "адрес" РК ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работал в ИЧП "Унисервис" в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным наблюдательного дела ИЧП "Унисервис" начисление заработной платы и страховых взносов в ПФР произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены соответствующие расчетные ведомости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата страховых взносов в ПФР не производилась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в спорные периоды, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Апелляционная инстанция отметила, что ФИО1, являясь директором ИЧП "Унисервис", в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществлять руководство предприятием, в том числе контроль за ведением документации, уплатой страховых взносов и представлением в Пенсионный фонд необходимых сведений.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда об удовлетворении требования истца по корректировке сведений индивидуального лицевого счета и включении в страховой стаж ФИО1 периода работы в ИЧП "Унисервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что из представленных приказов об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ N лс/ст и зачислении от ДД.ММ.ГГГГ N/СК не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся студентом образовательного учреждения.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию, является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона N 400-ФЗ среди периодов, которые подлежат включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, период обучения не предусмотрен.

Частью 8 статьи 13 вышеприведенного Закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию те периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Закона (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце седьмом пункта 14 постановления от 11.12.2012 N 30 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В период обучения истца в училище системы профессионально-технического образования действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также периоды, указанные в подпунктах "з" данного Постановления: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах.

Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", утратившим силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в статье 91 также предусматривалось включение в общий трудовой стаж подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой нормы, изменяющие правовое регулирование, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового законодательства.

Таким образом, действовавшее в период учебы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства (в том числе, введение понятия "страхового стажа", отсутствие в Федеральном законе N 173-ФЗ, в Федеральном законе N 400-ФЗ возможности включения в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, периода обучения) не может служить основанием для ущемления права ФИО1 в области пенсионного обеспечения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании новые доказательства: справка Сыктывкарского лесного института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО5" (СЛИ) от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФГБО УВО "санкт-Петербургский горный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, архивные справки ФГБО УВО "Санкт-Петербургский горный университет" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке ФГБО УВО "Санкт-Петербургский горный университет" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов на 1 курс дневного отделения, геологоразведочного факультета по специальности "Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых".

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской армии находился в академическом отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ вернулся из академического отпуска на 2-ой курс дневного отделения, геологоразведочного факультета.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к повторному обучению с ДД.ММ.ГГГГ на 2 курсе дневного обучения геологоразведочного факультета по той же специальности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из числа студентов института с 3-го курса геологоразведочного факультета в связи с переводом в другой ВУЗ.

При этом согласно утвержденному учебному рабочему плану ФИО1 закончил 1 семестр зимней сессии на 3 курсе, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Летняя сессия проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчисления истца.

Согласно справке Сыктывкарского лесного института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО5" (СЛИ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 протоколом заседания отборочной комиссии Сыктывкарского филиала лесотехнической академии от ДД.ММ.ГГГГ N допущен к занятиям на старшие курсы лесомеханического факультета вечернего отделения.

Приказом от 23.10.1992 года N 70/СК зачислен с переводом в число студентов 4 курса лесомеханического факультета на вечернее отделение.

Приказом от 02.07.1993 года N 40/СК переведен на 5 курс ЛМФ в/о

Приказом от 01.07.1994 года N 38/СК переведен на 6 курс ЛМФ в/о.

Приказом от 23.06.1995 года N 33/СК отчислен из числа студентов 96 курса в связи с защитой дипломного проекта.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт учебы истца в период с 2 февраля 1992 года по 3 сентября 1992 года не подтвержден. Фактическое начало обучения после перевода началось 4 сентября 1992 года, следовательно, период с 4 сентября 1992 года по 22 октября 1992 года подлежит включению в страховой стаж истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что позиция истца подтверждается записями в трудовой книжке, правильность записей ответчиком не оспорена, судом не учтена сложная экономическая ситуация в стране в спорный период, фак неоднократной смены собственника предприятия, несостоятелен по указанному выше правовому обоснованию, судом учтены все представленные доказательства и обстоятельства, положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи