Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9493/2023[88-11015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УФНС России по "адрес" о признании незаконным предупреждения о сокращении, возложении обязанности внести соответствующие изменения в должностной регламент, восстановлении в должности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Турзиновой Т.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по "адрес" (далее также - УФНС России по "адрес", управление), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила признать незаконным предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее в должности начальника правового отдела N на условиях служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, просит рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес", действующим на основании Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по "адрес", заключен служебный контракт N (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям контракта ФИО1 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, по должности заместителя начальника правового отдела УФНС России по "адрес".

На основании дополнительного соглашения N7 от 29 марта 2012 г. к служебному контракту в пункт 2 внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности начальника юридического отдела, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий УФНС России по "адрес" в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего ФНС и соблюдать служебный распорядок УФНС России по "адрес".

В соответствии с приказом ФНС России от 13 мая 2022 г. N ЕД-7-4/396 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области" с 29 августа 2022 г. территориальные налоговые органы Мурманской области реорганизуются путем присоединения к Управлению. Функции упраздняемых территориальных налоговых органов Мурманской области переходят к Управлению.

Указанным приказом утверждена новая структура Управления, из которой следует, что должности правового отдела в количестве 15 единиц и отдела досудебного урегулирования налоговых споров в количестве 17 единиц упразднены.

В новой структуре Управления введены три отдела с новыми должностями, правовой отдел N1 в количестве 46 единиц, правовой отдел N2 в количестве 9 единиц, правовой отдел N3 в количестве 9 единиц.

Во исполнение вышеприведенного приказа от 13 мая 2022 г. N ЕД-7-4/396 начальником УФНС по Мурманской области издан приказ от 25 мая 2022 г. N04-02/62 об утверждении штатное расписание, согласно которому с 29 августа 2022 г. введены три новых должности государственной гражданской службы: начальник правового отдела N1, начальник правового отдела N2, начальник правового отдела N3.

При этом должности "начальника правового отдела" и "начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров" сокращались, в новом штатном расписании отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов путем присоединения к УФНС России по "адрес" в соответствии со структурой Управления и новым штатным расписанием начальнику правового отдела УФНС России по "адрес" ФИО1 направлено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении о возможном увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), с которым она в тот же день ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая инспекция России по итогам проведенного собеседования сообщила УФНС России по "адрес" о согласовании назначения ФИО1 на должность начальника правового отдела N УФНС России по "адрес".

В соответствии с установленной частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ обязанностью, УФНС России по "адрес" предложило ФИО1 продолжить работу в должности начальника правового отдела N с должностным окла "адрес" рублей с ежемесячной надбавкой 120%, с сохранением ранее установленных оклада за классный чин, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, районного коэффициента.

С предложением ФИО1 ознакомлена под роспись, один экземпляр получила на руки; выразила согласие на замещение должности начальника правового отдела N, представив обоснование такого согласия в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по "адрес" издан приказ N "О переводе работника на другую работу (назначении на должность)", в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность начальника правового отдела N.

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя УФНС России по МО и ФИО1 заключен служебный контракт N, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, по должности начальника правового отдела N У ФНС России по "адрес", учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего, и соблюдением служебного распорядка Управления.

Служебный контракт подписан ФИО1 и экземпляр контракта ею получен ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что право определять структуру и штатную численность работников (служащих) принадлежит работодателю (нанимателю); факт проведения УФНС России по "адрес" организационно-штатных мероприятий и сокращения замещаемой истцом должности государственной гражданской службы "начальник правового отдела" подтверждается имеющимися в деле приказами, о предстоящем сокращении должности ФИО1 была предупреждена в установленный законом срок; преимущественное право на оставление на работе не проверялось, поскольку сокращению подлежала единственная штатная единица одной должности; в порядке трудоустройства истцу была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность "начальник правового отдела N", без допуска к государственной тайне, истец выразила волеизъявление на занятие предложенной должности и дала согласия на перевод, ввиду чего с ФИО6 был заключен служебный контракт, а потому, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения действующего законодательства и трудовых прав истца.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с предложением должности по истечении двух месяцев с момента выдачи уведомления, отметил, что в силу положения пункта 5 статьи 31 Федерального закона N79-ФЗ на нанимателя возложена обязанность предупредить служащего о его предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, основанием для признания увольнения незаконным является увольнение до истечения двухмесячного срока со дня уведомления. При этом указания на то, что предупреждение теряет силу по истечении двухмесячного срока, в данной норме не содержится. Кроме того, предложение истцу должности по истечении более двух месяцев со дня предупреждения не нарушает прав государственного гражданского служащего и не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку служебный контракт с истцом не расторгнут, она продолжает проходить государственную службу по служебному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ (статья 73 Закона).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Как следует из пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения преимущественного права на оставление на работе, указав, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу части четвертой статьи 31 Федерального закона N79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций; вместе с тем, в данном случае сокращению подлежала лишь занимаемая истцом должность государственной гражданской службы, в связи с чем основания для исследования вопроса о преимущественном праве у работодателя отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о непредложении ФИО1 вводимых должностей сотрудника УФНС России по "адрес", в частности, должностей начальника правового отдела N или начальника правового отдела N, поскольку из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, с учетом разъяснений по их применению, следует, что в случае проведения в государственном органе организационно-штатных мероприятий, влекущих сокращение должности, гражданскому служащему законом обеспечивается возможность продолжения службы в другой равнозначной должности в том же государственном органе. В этих целях представитель нанимателя обязан предложить гражданскому служащему все имеющиеся у него вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая гражданским служащим должность, с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направления подготовки.

Материалами дела установлено, что в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на двухуровневую систему управления и введения согласно штатному расписанию трех новых должностей (по 1 шт. единице) начальника правового отдела N, 2, и 3, во исполнение письма ФНС NММ-22-7/524@ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования кандидатур для замещения на должность начальника правового (юридического) отдела до их назначения с начальником правового управления ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по "адрес" направлены обращения для согласования назначения на должность начальника отдела N ФИО1

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции и поддержанных также в суде апелляционной инстанции, которые в силу абзаца второго части первой статьи 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, следует, что согласование кандидатур начальников отдела, в частности, кандидатуры ФИО1 на должность начальника правового отдела N Управления, происходило в режиме ВКС с ФНС, где истец выразила свое согласие на замещение указанной должности. На замещение должности начальника правового отдела N и N выразили согласие другие сотрудники, кандидатуры которых также были направлены на согласование. По поступлении ДД.ММ.ГГГГ письма N БВ-4-7/11402@ заместителя руководителя ФНС России о согласовании назначения ФИО8 II.В. на должность начальника правового отдела N, с ней был заключен служебный контракт.

При таком положении, учитывая, что нанимателем по итогам собеседования было получено согласие других работников на перевод на должности "начальник правового отдела N" и "начальник правового отдела N", указанные должности не рассматривались ответчиком как вакантные для предложения истцу. При этом, вопреки доводам жалобы, данный факт не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что сокращение замещаемой истцом должности "начальника правого отдела" фактически не было, а имело месте переименование названной должности, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, в частности сравнительной таблицей должностных обязанностей "начальника правового отдела" до реорганизации и должностей "начальника правовых отделов N, 2, 3 УФНС по "адрес"", введенных с ДД.ММ.ГГГГ, а также должными регламентами указанных должностей, Положениями о правовом отделе N, 2, 3.

Согласно статье 3 Федерального закона N79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации осуществляется гражданином на основании заключенного им с представителем нанимателя служебным контрактом, в котором определен перечень существенных условий. К числу таких условий относятся, в том числе наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент (подпункты 1, 3 части 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ).

Законом установлено общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменном форме, а также запрещено требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебных контрактом и должностным регламентом (части 5, 7 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 29 Федерального закона N79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении государственным гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. В ином случае изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке Федеральным законом N79-ФЗ не предусмотрено, как и выдача соответствующего уведомления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должности "начальника правового отдела" и "начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров" в новом штатном расписании отсутствуют.

Введенные в штатное расписание новые должности начальников трех правовых отделов являются следствием слияния должностных обязанностей начальника правового отдела и должностных обязанностей начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров и последующего распределения их между тремя новыми отделами.

Таким образом, учитывая, что в результате организационно-структурных мероприятий наименование должности с указанием структурного подразделения "начальник правового отдела" упразднены, должностные обязанности по должности "начальник правового отдела" изменены, правовых оснований для выдачи ФИО6 уведомления об изменении существенных условий служебного контракта не имелось. Сохранение прежних условий заключенного с истцом служебного контракта в данной ситуации невозможно.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников (служащих), в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (нанимателя); данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении истца, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к истцу.

Ссылка ФИО6 на отсутствие ее согласия на исполнение обязанностей начальника правового отдела N 3 УФНС России по Мурманской области, как указал суд апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку именно волеизъявление истца послужило основанием для ее перевода на иную должность гражданской службы с изменением должностных обязанностей.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом было дано согласие на исполнение обязанностей начальника правового отдела N 3 под давлением со стороны ответчика или иных факторов против своей воли, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалы дела представлено. Ссылка на то, что ответчик не направлял в ФНС России письмо о согласовании ее кандидатуры на должность начальника правового отдела N 1, не имеет правового значения, согласование имело место на занятие ею должность начальника правового отдела N 3. Суд пришел к выводу о том, что процедура сокращения занимаемой ранее истцом должности не нарушена, истцом дано согласие на занятие предложенной должности и на перевод.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи