Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9500/2023[88-11019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4362/2022 по иску Комисаровой Елены Сергеевны к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Белотелова А.В, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, истца судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова (в настоящее время - Рангулова) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 765 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов в сумме 60 494 рублей 39 копеек, об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра жилого помещения 24 ноября 2021 года, а именно, возвести гардеробную, установить капельник на окно в комнате, заменить остекление балкона.

С учетом измененных требований Комиссарова Е.С. просила суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 440 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 82 рубля 16 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года принят отказ Комиссаровой Е.С. от требований в части обязания ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра жилого помещения 24 ноября 2021 года, а именно, возвести гардеробную, установить капельник на окно в комнате, заменить остекление балкона, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года исковые требования Комиссаровой Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сэтл Сити" в пользу Комиссаровой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей. ООО "Сэтл Сити" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа, указывает, что у суда отсутствовали основания для его взыскания с ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сэтл Сити" и Комиссаровой Е.С. был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". по условиям которого, ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N N, расположенную на N этаже, общей площадью по проекту 42, 14 кв.м, истцу (дольщику), а истец обязался внести обусловленный договором долевой взнос и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи квартиры по акту приема- передачи был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец произвела оплату по договору инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 5 714 383 рублей.

Ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра к договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому при осмотре жилого помещения было выявлено несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием устранить выявленные недостатки объекта строительства, на которое им был предоставлен ответ о том, что проводятся работы по устранению выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо с повторным требованием устранить выявленные недостатки, с указанием на вынужденность обращения в суд, в случае неисполнения требования, по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи объекта строительства и штрафа, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о производстве работ по устранению замечаний, указанных в акте осмотра и ранее полученном претензионном письме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что указанные в акте осмотра и заявлениях недостатки устранены, в связи с чем, указано на необходимость обращения с целью подписания акта приема- передачи, которое, истцом получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи дольщику объекта строительства к договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил до 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, о том, что истец во внесудебном порядке не обращалась с требованиями об уплате неустойки, ввиду того, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта и передаче квартиры, указанные требования добровольно ответчиком не удовлетворены до подачи иска, до настоящего времени неустойка за просрочку передачи квартиры истцу не выплачена.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, были отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормативные предписания указанного постановления сами по себе начисление штрафа и компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений не исключают, так как неустойка и соответственно штраф, компенсация морального вреда взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного постановлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных судами нарушения прав истицы как потребителя, и их не удовлетворения ответчиком до постановления судом решения, имелись основания для взыскания штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, в том числе в части оценки обращений истицы к ответчику, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи с учетом спорного периода были правомерном применены судами при рассмотрении дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи