Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1122/2023

г. Нижний Новгород

21 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савинова К.А, при секретаре судебного заседания Юриной Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скляра Р.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Скляр Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером "Номер" площадью 923, 5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости этого объекта, что нарушает его права как плательщика имущественного налога, и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Верховный Суд Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы в сумме 24 990 рублей возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Скляр Р.М. В основание жалобы указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В определении суда о назначении судебной экспертизы неверно указано, что представитель Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" заявил соответствующее ходатайство и просил её проведение поручить "данные изъяты", поскольку такое ходатайство не подавалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд определением назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с наличием оснований, определенных в статье 77 КАС РФ, судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, бремя несения расходов по ее проведению возложены на административного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными в части назначения судебной экспертизы и возложении расходов по ее оплате на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 КАС РФ может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции лишен возможности при отсутствии специальных познаний устранить самостоятельно в полном объеме возникшие сомнения в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Какие-либо иные доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости, восполняющие отчет об оценке, административным истцом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, возложил обязанность по оплате расходов по ее производству на административного ответчика, указав, что им было заявлено ходатайство о ее назначении и проведении.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 246 КАС РФ административный истец при подаче административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости должен представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Данное процессуальное требование корреспондирует установленному в пунктом 5 статьи 247 КАС РФ правилу, согласно которому обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполняет путем предоставления суду отчета об оценке.

В свою очередь, административный ответчик, возражающие против удовлетворения заявления, обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Согласно положениям части 4 названной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта несостоятельными, как следствие подлежащими отклонению, поскольку приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем административный ответчик не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции как необоснованный отклоняется довод частной жалобы о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не просили её проведение поручить ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года

Судья К.А. Савинов