Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2777/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Головиной Галины Георгиевны на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 30 августа 2022 года N 0547, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" Головиной Галины Георгиевны (далее - Головина Г.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 30 августа 2022 года N 0547 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2022 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2023 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" (далее также - ООО "СЗ "Ульяновскмебель", общество) Головина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Головина Г.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска проверки, установлено, что Головина Г.Г, являясь директором ООО "СЗ "Ульяновскмебель" заключила с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в которые включены условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), Закону Российской Федерации" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Так, вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ пункт 4.2.6 договоров устанавливает обязательный срок для участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора уступки прав требования по договору передать застройщику один подлинный экземпляр договора уступки прав требования, зарегистрированного в регистрирующем органе.

Пункт 4.2.7 договоров о письменном согласовании с застройщиком взыскания неустойки, убытков и штрафов не соответствует положениям статей 10 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Пункт 6.1 договоров ограничивает потребителя в праве предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены по договору, об устранении недостатков застройщиком в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований. Между тем право потребителя на указанные требования прямо установлено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Однако пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что участник вправе первоначально требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, при этом участник не намерен требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены объекта или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Пункт 9.1 в части обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, так как лишает потребителей права на обращение в суд без предварительного предъявления застройщику претензии; Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и иные законодательные акты в области долевого строительства и защиты прав потребителей обязательный претензионный порядок разрешения споров во всех спорных ситуациях не предусматривают.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества Головиной Г.Г. постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда и решения судьи областного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Головина Г.Г. на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд и последующей жалобы в вышестоящий суд, в числе прочих доводов последовательно заявляла о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

В обоснование данной позиции Головина Г.Г. ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО "СЗ "Ульяновскмебель" в полном объеме соответствует требованиям статей 3, 3.1 и части 4 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве) соответствуют всем требованиям и нормам законодательства Российской Федерации.

Условия пунктов 4.2.6, 4.2.7, 6.1, 9.1 договоров участия в долевом строительстве не ущемляют установленные законом права потребителей, не регламентированы нормами законодательства и могут быть определены по усмотрению сторон при заключении договора участия в долевом строительстве.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, приведенные доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Судья районного суда ограничился формальным указанием на то, что доводы жалобы, судья признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, вопреки требованиям указанных норм, в решении судьи районного суда отсутствуют суждения по доводам, приведенным Головиной Г.Г. в жалобе.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда отклонил приведенные выше доводы указав на то, что доводам жалобы Головиной Г.Г. судьей районного суда в решении дана надлежащая мотивированная оценка.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылалась Головина Г.Г, настаивая на том, что привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно.

Подобное разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судьей районного суда и судьей областного суда требований статей 24.1, 26.1 названного кодекса о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятые ими судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении директора ООО "СЗ "Ульяновскмебель" Головиной Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Ульяновска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" Головиной Галины Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья С.С. Картовенко