Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4117/2023[77-2345/2023]

N77-2345/2023

13 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Мымрине А.В, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Ямщикова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ямщикова В.Г. в интересах осужденного Архипова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 202 года и апелляционное постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Ямщикова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2022 года

Архипов Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором приняты решения в отношении меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении в соответствии со ст.76.2 УК РФ Архипова Л.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года постановление мирового судьи от 18 мая 2022 года изменено в части указания фамилии осужденного как Архипов вместо Абрамов, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Архипов Л.А. признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ямщиков В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора были нарушены принцип состязательности сторон и право Архипова Л.А. на защиту, использованы недопустимые доказательства, не выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ. Указывает на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года и производных от него заключения эксперта N 29 и протокола осмотра предметов с фототаблицей от 24 марта 2022 года. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-технической экспертизы протокола осмотра, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает на недопустимость использования судом в качестве доказательства диска с видеозаписью от 03 марта 2022 года. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Архипов Л.А. осознавал незаконность своих действий, и, тем более, имел умысел на совершение преступления - дачу взятки, соответствующие выводы суда основаны на предположении. Из числа доказательств подлежат исключению рапорт оперативного дежурного и рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку они не являются доказательствами в смысле ст.74 УПК РФ, а только в силу ст.ст.140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст.60 УК РФ, не учтены в полной мере данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Архипова Л.А. и освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, ссылаясь на законность и обоснованность постановленных судебных решений в отношении Архипова Л.А, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Архипова Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль "Лада Калина" под управлением Архипова Л.А. и выявлен факт нарушения Правил дорожного движения, выразившийся в управлении Архиповым Л.А. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В служебном автомобиле Архипов Л.А. попросил не составлять административный материал и выразил желание оплатить штраф на месте, на что он сообщил Архипову, что штраф на месте не оплачивается, неоднократно предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции. Несмотря на это, Архипов Л.А. положил денежную купюру рядом с рычагом переключения передач. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть, через некоторое время приехала следственная группа, с участием понятых и Архипова Л.А. служебный автомобиль был осмотрен, денежная купюра изъята. Скопированную на DVD-диск видеозапись со служебного регистратора вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления передал сотруднику подразделения противодействия коррупции МО МВД РФ "Советский" ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5 об этих же обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 об участии в качестве понятых в осмотре места происшествия - служебного автомобиля ГИБДД, изъятии из него денежной купюры, находившейся рядом с рычагом переключения передач, составлении протокола; показаниями свидетеля ФИО2 - следователя СО МО МВД России "Советский" об обстоятельствах оформления протокола осмотра места происшествия, фотографировании денежной купюры, ее изъятии.

Свидетель ФИО2 пояснила, что после составления протокола осмотра места происшествия каких-либо исправлений в него не вносила, не отрицала факт наличия повреждения листа протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; диском с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован разговор между Архиповым Л.А. и ФИО4, их действия в служебном автомобиле. Виновность Архипова подтверждена и другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства мировым судьей исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе дал правильную оценку позиции Архипова Л.А, занятой им по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Архипова Л.А. с их стороны не усматривается. Приведенные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись непосредственными участниками проведения следственного действия - осмотра места происшествия, при составлении протокола осмотра места происшествия подтвердили своими подписями правильность и полноту заносимых в протокол сведений. От Архипова Л.А. замечаний по поводу составления протокола осмотра места происшествия также не поступило. Серия и номер изъятой с места происшествия денежной купюры отражены как в самом протоколе, так и в приложенной к протоколу фототаблице.

Кроме того, из заключения эксперта N29 от 22 марта 2022 года также следует, что на экспертизу поступила денежная купюра с серийным номером, идентичным указанному в протоколе осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости использования судом в качестве доказательства диска с видеозаписью от 03 марта 2022 года.

Свидетель ФИО4 показал, что им была записана на DVD-диск видеозапись с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле. DVD-диск вместе с видеозаписью передан ФИО1 вместе с материалом проверки. Последний, после изучения указанного диска и материала проверки передал его по подследственности в ОД МО МВД России "Советский". После возбуждения уголовного дела диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, указанные доказательства получены до возбуждения уголовного дела; после возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ они были осмотрены следователем, о чем имеется соответствующий протокол осмотра предметов, и приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Архипова Л.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Содержание доводов кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция осужденного сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события преступления.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Архипова Л.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом неудовлетворение заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о заинтересованности суда.

Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

По своему виду и размеру назначенное Архипову Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ для освобождения Архипова Л.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и правоохранительных органов, подрывает их авторитет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих, что Архипов Л.А. предпринял достаточные меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, а также загладил причиненный преступлением вред, в результате чего существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

С выводами о виновности осужденного в совершении данного преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Архипова Л.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 202 года и апелляционное постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года в отношении Архипова Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ямщикова В.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник