Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-10781/2023[88а-13386/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, поданную 21 апреля 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а-505/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике к Скрябину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республики обратилась в суд с административным иском к Скрябину В.В. о взыскании страховых взносов за 2020 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 7 419, 56 рублей, пени в размере 27, 33 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 28 572, 27 рубля, пени в размере 105, 24 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что Скрябин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 20 сентября 2013 года по 17 ноября 2020 года и был обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. В его адрес направлялось требование об уплате страховых взносов, в установленный срок задолженность им не уплачена.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описок, административный иск удовлетворен, постановлено взыскать заявленные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что период отбывания наказания в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты сумм страховых взносов, законом предусмотрена процедура снятия с налогового учета такого лица путем подачи соответствующего заявления о снятии с регистрации. Также отмечает, что налогоплательщиком в ходе судебных заседаний не оспаривался факт невозможности направления указанного заявления посредством почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в ряде решений, что отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 29 мая 2014 года N 1116-О, постановление от 30 ноября 2016 года N 27-П).

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определилего минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (определения от 12 апреля 2005 года N 165-О, от 21 ноября 2013 года N 1790-О, от 24 июня 2014 года N 1419-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, исходил из того, что Скрябин В.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, он не представил суду доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Период отбывания наказания в местах лишения свободы не относится к перечисленным в пункте 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации периодам, когда индивидуальные предприниматели при условии неосуществления соответствующей деятельности освобождаются от исчисления и уплаты страховых взносов.

Судом учтено, что Скрябин В.В. с заявлениями в Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя не обращался, что следует из ответов СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике и налоговой инспекции на запросы суда.

Суд пришел также к выводу о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков производства взыскания недоимки.

Суд апелляционной инстанции, указав в обоснование отказа в удовлетворении административного иска на то, что отбывание наказания являлось обстоятельством исключительного характера, препятствовавшим обращению за государственной регистрацией прекращения предпринимательской деятельности, не обладал сведениями, которые опровергали бы изложенное и являлись бы основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N 211-О следует, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Учитывая, что суду не представлялись сведения о таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с административного ответчика страховых взносов за 2020 год и пеней.

Апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: