Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-12876/2023[88а-14676/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 мая 2023 года кассационную жалобу Багаутдиновой Златы Георгиевны на решение Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-9212/2022 по административному исковому заявлению Багаутдиновой З.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаеву Виктору Викторовичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Багаутдиновой З.Г, возражения представителя Багаутдинова Р.А. по доверенности Залялова Б.З. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года установлен порядок общения Багаутдинова Р.А. с сыном Багаутдиновым К.Р.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП N 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Николаевым В.В. 24 июня 2022 года в отношении Багаутдиновой З.Г. возбуждено исполнительное производство N 686055/22/16008-ИП. Как следует из пункта 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено Багаутдиновой З.Г. собственноручно 19 июля 2022 года.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Николаевым В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Багаутдинова З.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан) Николаеву В.В, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Галимовой В.Г, временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года без изменения, административные исковые требования Багаутдиновой З.Г. оставлены без удовлетворения. В то же время Багаутдинова З.Г. освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаева В.В. от 12 октября 2022 года по исполнительному производству N 686055/22/16008- ИП, в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает о несогласии с выводами судов о правомерности оспариваемого ею постановления, поскольку какого - либо умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа ею не допущено.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий исходя из того факта, что с момента возбуждения исполнительного производства Багаутдиновой З.Г. добровольно требования исполнительного документа не исполнялись, чинились препятствия в общении Багаутдинова Р.А. со своим несовершеннолетним сыном в определенные судебным постановлением дни общения отца с ребенком.

В то же время суд первой инстанции, учитывая степень вины административного истца, руководствуясь пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенные административным истцом доводы о причинах, послуживших основанием невозможности исполнения в указанный период требований исполнительного документа, в частности о том, что состояние несовершеннолетнего препятствовало совместному времяпровождению с отцом в период летних каникул, которое могло причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка, освободил Багаутдинову З.Г. от уплаты исполнительного сбора, наложенного на нее оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу считает подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено им исходя из истечения срока добровольного исполнения должником Багаутдиновой З.Г. требований исполнительного документа. При этом на судебного пристава - исполнителя обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10- П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Однако, усмотрев имеющиеся существенные обстоятельства, связанные с неисполнением должником Багаутдиновой З.Г. требований исполнительного документа, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно освободил должника от уплаты исполнительного сбора.

Принятое судом первой инстанции решение об освобождении Багаутдиновой З.Г. от уплаты исполнительного сбора устраняет все правовые последствия, возникающие вследствие принятия судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку не влечет возможность принудительного взыскания с него этого сбора.

По сути, цели обращения административного истца в суд ею были достигнуты, доводы ее были учтены судами в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора, негативные последствия, имевшие место для Багаутдиновой З.Г, судами устранены.

При таких обстоятельствах, правильные по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть отменены исключительно по формальным соображениям, которые приведены в кассационной жалобе Багаутдиновой З.Г.

Таким образом постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Златы Георгиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: