Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10216/2023[88-12446/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Галеева Анвара Мингалимовича, Галеевой Фанзии Рафисовны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-6826/2022 по иску Галеева Анвара Мингалимовича, Галеевой Фанзии Рафисовны к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-6826/2022 по исковому заявлению Галеева А.М, Галеевой Ф.Р. к ООО "РентСити" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе Галеев А.М, Галеева Ф.Р. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "РентСити" - Сеюкова А.Р. представила письменный отзыв, в котором просила судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Галеева А.М, Галеевой Ф.Р. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галеев А.М, Галеева Ф.Р. обратились к ООО "РентСити" с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

12 ноября 2021 г. истцы были приглашены для получения ключей от квартиры, однако в ней были обнаружены многочисленные недостатки.

4 февраля 2022 г. истцы были повторно приглашены для получения ключей, однако установили, что недостатки были устранены не в полном объёме.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Лидер-эксперт" стоимость устранения названных недостатков составляет 93010 руб. Истцы просили взыскать с ООО "РентСити" 93000 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 110000 руб. предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 16 сентября 202 1 г. по 16 ноября 2021 г, по 12345 руб. 67 коп. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой опенки "Эксперт".

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО "РентСити". Для проведения экспертизы установлен срок в один месяц со дня получения копии определения; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу заявителей без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим обозначенную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Анвара Мингалимовича, Галеевой Фанзии Рафисовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич