Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11009/2023[88-12894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чмелева Александра Викторовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1054/2022 по иску Чмелева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Меттэм-М" и обществу с ограниченной ответственностью "Меттэм Автомобильные Компоненты" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чмелев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Меттэм-М", ООО "Меттэм АК", с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ ООО "Меттэм АК" в заключении трудового договора, возложить на ООО "Меттэм АК" обязанность заключить с истцом трудовой договор на должность вязальщика схемных жгутов на участок сборки с даты принятия решения об отказе в заключении договора 17 декабря 2021 года, взыскать заработную плату за период с 17 декабря 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере 170 980 руб, премию по итогам работы в размере 30%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ранее истец работал в ООО "Меттэм-М" на должности вязальщика схемных жгутов. В период с 21 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года производился массовый перевод сотрудников из ООО "Меттэм-М" в ООО "Меттэм АК", однако у нового юридического лица генеральный директор, место работы, структурные подразделения, должности, трудовые обязанности (функции) остались прежними, но была повышена заработная плата, трудовой договор со срочного был изменен на неопределенный срок, то есть сотрудники принимались на работу на постоянной основе. 10 декабря 2021 года истцом было подано в ООО "Меттэм АК" заявление об устройстве на работу, на что получен отказ, мотивированный отсутствием свободных вакансий для должности оператора или вязальщика схемных жгутов. При этом работодатель проводил собеседования и принимал новых сотрудников. Истец полагает, что мотивом отказа послужила личная неприязнь со стороны руководства.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чмелева А.В. к ООО "Меттэм-М" и ООО "Меттэм АК" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО "Меттэм-М" и ООО "Меттэм АК" полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Истцом представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 14 дней, мотивированное тем, что 2 июня 2023 года им получены возражения ответчиков на кассационную жалобу. При этом времени на изготовление отзыва на данные возражения до судебного заседания истцу недостаточно.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено. Указанное им обстоятельство таким основанием не является.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2021 года между ООО "Меттэм-М" и Чмелевым А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности вязальщик схемных жгутов, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1).

Договор заключен с работником на определенный срок с 4 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года (пункт 1.5 договора).

2 декабря 2021 года ООО "Меттэм-М" в адрес Чмелева А.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

10 декабря 2021 года Чмелевым А.В. на имя генерального директора ООО "Меттэм АК" подано заявление о приеме на работу в ООО "Меттэм АК" на должность вязальщика схемных жгутов в структурное подразделение участок сборки либо участок силовых жгутов, либо на должность оператора на участок подготовки или участок силовых жгутов.

Из сообщения ООО "Меттэм АК" от 17 декабря 2021 года следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей вязальщика схемных жгутов на участке сборки жгутов, участке силовых жгутов, оператора участка подготовки, участка силовых жгутов Чмелеву А.В. отказано в заключении трудового договора.

Приказом N от 30 декабря 2021 года прекращено действие трудового договора от 4 мая 2021 года N, Чмелев А.В. уволен из ООО "Меттэм-М" 30 декабря 2021 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о вакансиях на 10 декабря 2021 года с приложением штатного расписания вакантных должностей вязальщика схемных жгутов участка сборки и участка силовых жгутов, оператора участка подготовки, участка силовых жгутов не имеется.

После получения отказа повторных заявлений от Чмелева А.В. о приеме на работу в ООО "Меттэм АК" не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Чмелева А.В. в ООО "Меттэм АК" вакансий не имелось, с 10 декабря 2021 года по 12 января 2022 года на должности вязальщиков, операторов работники не принимались, количество рабочих мест по данным должностям не увеличивалось, доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, не представлено. Из изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем у ООО "Меттэм АК" отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика ООО "Меттэм АК" обязанности по трудоустройству истца в силу аффилированности с ООО "Меттэм-М", как основанные на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "Меттэм-М" (ОГРН 1027700532782) и ООО "Меттэм АК" (ОГРН 1201600059957) являются двумя разными юридическими лицами, зарегистрированными в разное время в различных субъектах Российской Федерации по разным адресам, имеют различные ОГРН, ИНН, КПП, виды деятельности по ОКВЭД. Президентом ООО "Меттэм-М" является ФИО4, генеральным директором ООО "Меттэм АК" - ФИО5 Указанные ответчики ведут обособленную хозяйственную деятельность.

Как следует из пояснений представителя ответчиков в ООО "Меттэм-М" в 2021 году было временное расширение производства под коммерческие нужды, было много заказов и поэтому нужно было нанимать людей, в связи с этим заключались срочные трудовые договоры. Сейчас контрактные обязательства выполнены, новых заказов нет, поэтому необходимости в наличии такого штата не имеется. У ООО "Меттэм АК" штат меньше по тем же причинам (уменьшение числа заказов).

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы судов обоснованными и с ними соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права (статьям 16, 21, 22, 63, 64-71, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащим применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, а также установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, судами в полной мере учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что причинами, вызвавшими отказ в приеме истца на работу, являлось отсутствие у работодателя на момент обращения истца вакантных мест по испрашиваемым истцом специальностям. При этом судом также обоснованно учтено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, при этом заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следует отметить, что срочный трудовой договор, заключенный истцом с иным работодателем - ООО "Меттэм-М", Чмелевым А.В. не оспаривался, обязанности данного работодателя по трудоустройству или переводу истца после окончания срока срочного трудового договора на работу к другому работодателю не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылками на то, что судами не дана оценка доводам истца о притворности увольнения и фактическом переводе иных сотрудников, о наличии конфликтных отношений у истца с работодателем, о необоснованном переводе истца в другое структурное подразделение, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмелева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева