Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11284/2023[88-13076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росгвардии по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 9 февраля 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-1421/2022 по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Оренбургской области об оспаривании приказов о применении взыскания за коррупционное правонарушение, расторжении контракта и увольнении со службы, взыскании заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, понуждении к аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г. N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 16 января 2016 г. он проходил службу в Управлении Росгвардии по Оренбургской области. Приказом от 22 ноября 2021 г. N 439 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия, после чего приказом начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. N 328л/с (по личному составу) истец уволен со службы на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Истец считает наложение на него указанного выше дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным, поскольку умысла на сокрытие доходов и иных корыстных целей у него не имелось, до июля 2021г. он не знал о том, что является учредителем ООО "Холдинг-М" и ООО "Старт-Плюс".

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными приказы Управления Росгвардии по Оренбургской области от 22 ноября 2021 г. N 439 и от 25 ноября 2021 г. N328л/с в части увольнения его со службы и расторжении с ним контракта;

- восстановить истца в должности лейтенанта полиции Управления Росгвардии по Оренбургской области;

- аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 г. до момента вынесения решения суда о восстановлении на службе (в данной части решение обратить к немедленному исполнению); компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 12285 рублей 52копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 9 февраля 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части:

- признаны незаконными приказы Управления Росгвардии по Оренбургской области от 22 ноября 2021 г. N 439 и от 25 ноября 2021 г. N328л/с в части расторжения контракта и увольнения истца со службы;

- ФИО1 восстановлен на службе в Управлении Росгвардии по Оренбургской области в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы с 26 ноября 2021 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26 ноября 2021 г. по 8 февраля 2023 года в размере 724639 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Управлением Росгвардии по Оренбургской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г..как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы заключения эксперта о том, что ФИО1 не ставил свою подпись на заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, с помощью которой в последующем были поданы заявления о регистрации ООО "Холдинг-М" и ООО "Старт-Плюс", не свидетельствует о его непричастности либо о незнании им о существовании указанных выше юридических лиц, поскольку к документам на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи были приложены паспорт и СНИЛС истца. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве специалистов представителей налогового органа и удостоверяющего центра ООО "АйТи Мониторинг", а также в направлении запросов: в налоговый орган о наличии каких-либо уведомлений, в отношении юридических лиц в личных кабинетах сайта "Госуслуг ФИО1" и "налогоплательщика ФИО1" с января 2019 г..по момент прекращения деятельности юридических лиц; в mail.ru Group с целью установления принадлежности почтового ящика "данные изъяты" и контактных данных, указанных при регистрации данного почтового ящика; в отдел "К" УМВД России по Оренбургской области с целью установления IP-адресов, используемых при регистрации и администрировании электронного почтового ящика 564701114492@mail.ru.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что должностному лицу, проводящему служебную проверку в отношении истца, в рамках предоставленных полномочий не представлялось возможным опровергнуть доводы ФИО1 о непричастности к созданию и функционированию указанных выше юридических лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 7 октября 2016 г. N 58л/с и контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии от 1 октября 2016 г. ФИО1 замещал должность старшего полицейского взвода полиции Бузулукского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"".

16 января 2020 г. старший сержант полиции ФИО1 приказом от 16 января 2020 г. N 4л/с назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Бузулуку, Сорочинскому городскому округу, Бузулукскому, Курманаевскому, Красногвардейскому, Тоцкому и Грачевскому районам) Управления Росгвардии по Оренбургской области.

3 июня 2021 г. в Управление Росгвардии по Оренбургской области по итогам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции поступило представление прокурора Оренбургской области от 2 июня 2021 г, в котором среди выявленных нарушений указано, что инспектор ОЛРР "Бузулукское" Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО1 с 31 июля 2019 г. и до настоящего времени является единственным учредителем двух коммерческих организаций - ООО "Холдинг-М" и ООО"Старт Плюс". Основными видами деятельности организаций является деятельность туристических агентств и автомобильного транспорта. В представленной ФИО1, как кандидатом на должность инспектора ОЛРР, справке о доходах за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. сведения об учредительстве юридических лиц не отражены. В ходе проведения специальной проверки в отношении кандидата на должность ФИО1 указанные обстоятельства выявлены не были.

В связи с поступившим представлением прокурора проведена служебная проверка в отношении инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Бузулуку, Сорочинскому городскому округу, Бузулукскому, Курманаевскому, Красногвардейскому, Тоцкому и Грачевскому районам) Управления Росгвардии по Оренбургской области Нечаева Д.А, по результатам которой установлено, что он в сведениях о доходах за 2019 г. не указал, что с 31 июля 2019 г. является единственным учредителем двух коммерческих организаций - ООО "Холдинг-М" и ООО "Старт Плюс".

В связи с этим, на основании указания начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области в отношении ФИО1 было назначено проведение проверки.

При проведении указанной проверки ФИО1 по существу заданных ему вопросов пояснил, что не имеет отношения к юридическим лицам, об их существовании ему неизвестно, уведомлений из ФНС не получал.

По результатам проверки 8 октября 2021 г. начальником отдела кадров составлена докладная записка, из которой следует, что ФИО1 в период с 31 июля 2019 г. и по настоящее время является учредителем юридических лиц - ООО "Холдинг-М" (до настоящего времени является генеральным директором), и в период с 31 июля 2019 г. по настоящее время - ООО "Старт Плюс". ООО "Холдниг-М" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности 1 июля 2021 г.). Рекомендовано направить материалы в аттестационную комиссию Управления Росгвардии по Оренбургской области.

20 октября 2021 г. на заседании аттестационной комиссии установлено, что сведения, представленные лейтенантом полиции ФИО1 - инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Бузулуку, Сорочинскому городскому округу, Бузулукскому, Курманаевскому, Красногвардейскому, Тоцкому и Грачевскому районам) Управления Росгвардии по Оренбургской области, являются недостоверными и неполными. Рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Управления Росгвардии по Оренбургской области от 22 ноября 2021 г. N 439 за коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019г, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Управления Росгвардии по Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. N 338л/с ФИО1 уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Судами также установлено, что, согласно ответу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 1 июня 2022 г. на запрос суда, комплекты документов для государственной регистрации создания ООО "Старт Плюс" и ООО"Холдинг-М" получены регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные документы представлены ФИО1 Поскольку Инспекция не является органом, выдавшим сертификат электронной подписи ФИО1, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг, Инспекция не может нести ответственность за последствия, допущенные иным оператором связи - оператором выдачи ключа в случае, если в процессе выдачи усиленной квалифицированной подписи допущена ошибка при установлении личности заявителя.

Одновременно представлены сведения об электронно-цифровой подписи ФИО1, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц при регистрации создания юридических лиц, согласно которым период действия ЭЦП с 18 июля 2019 г. по 18 июля 2020 г, издатель сертификата ООО "АйТи Мониторинг".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на установленные при проведении служебной проверки обстоятельства, исходил из доказанности факта представления истцом недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом, установив соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции признал увольнение ФИО1 со службы законным.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) в редакции, действующей до 1 января 2023 г, статьями 51.1, 74, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 83 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N 406 (далее по тексту - Порядок от 26 сентября 2017 г. N 406), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 14 июля 2015 г. N20-П, от 25 января 2001 г. N 1-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П и от 18 мая 2012 г. N 12-П, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу перечисленных выше норм закона для наложения на ФИО1 взыскания за совершение коррупционного правонарушения ответчику необходимо было установить наличие вины сотрудника.

Между тем, ФИО1 при проведении в отношении него проверок последовательно утверждал, что он не имеет отношения к регистрации коммерческих организаций, которых он не указал при предоставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1, при проведении в отношении него служебной проверки не получено.

Ответчик, считая установленным факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений в связи с неуказанием зарегистрированных им двух коммерческих организаций - ООО "Холдинг-М" и ООО "Старт Плюс", единственным учредителем которых он являлся, ограничился данным фактом и не проверил, действительно ли истцом были поданы заявления о регистрации указанных юридических лиц.

Суд первой инстанции, признавая увольнение истца законным, также не установилвину истца в совершении коррупционного правонарушения.

Между тем, Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (до 15 мая 2018 г. - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.rU/ru/activity/govservices/2/.

По сведениям об электронно-цифровой подписи ФИО1, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц при регистрации создания ООО "Холдинг-М" и ООО "Старт Плюс", квалифицированная электронная подпись выдана Удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг", которое включено в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, опубликованный на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции из Удостоверяющего центра ООО"АйТи Мониторинг" по запросу получены сведения о том, что данный центр на основании свидетельства об аккредитации и лицензии на деятельность в области осуществления разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств осуществляет деятельность по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи по адресу: "адрес". ООО "АйТи Мониторинг" заключен агентский договор с ООО "МИРАКС" (г.Москва), в рамках которого на агента в числе прочих возложена обязанность по установлению личности обратившихся в удостоверяющий центр клиентов. 18 июля 2019 г. через личный кабинет агента ООО"МИРАКС" в удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" по электронным каналам связи поступило заявление ФИО1 на выпуск ключа проверки электронной подписи. ООО "МИРАКС" проведена сверка личности ФИО1 Предоставленный документ был подписан самим ФИО1 18 июля 2019 г. Удостоверяющим центром произведена проверка достоверности сведений, указанных в заявлении, при положительном результате которой в тот же день ООО "АйТи Мониторинг" сформирован сертификат ключа проверки электронной подписи и предоставлен посредством личного кабинета ФИО1

В приложении к ответу на запрос направлены копии заявления клиента от 18 июля 2019 г. N на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, копии паспорта и СНИЛС, агентский договор, подписанный бланк сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как видно из заявления от 18 июля 2019 г. N на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, приложения к нему и сертификата ключа проверки электронной подписи, в них имеются графические подписи ФИО1.

В целях выяснения вопроса о выполнении подписи в заявлении от 18 июля 2019 г. N физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 июля 2019 г, а также сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО1 или другим лицом определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Поскольку подлинные документы, истребованные судом апелляционной инстанции в ООО "АйТи Мониторинг" для проведения почерковедческой экспертизы, последним не были предоставлены по причине отсутствия обратной связи с ООО "МИРАКС", при этом нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа, а вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), вопрос 9 в разделе "Процессуальные вопросы"), экспертиза проведена по копиям документов.

По заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" N 60/1.1-02 подписи в копии заявления N физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, копии приложения от 18 июля 2019 г. к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), желающим (желающими) придать подписям сходство с подлинной подписью ФИО1 из копии паспорта. Изображение подписи от имени ФИО1 в копии сертификата ключа проверки электронной подписи Удостоверительного Центра ООО "АйТи Мониторинг" является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, основано на сравнении исследуемых подписей со свободными и экспериментальными образцами с применением соответствующих методик, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу и с учетом выводов эксперта признал установленным обстоятельство того, что заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО1 не подавалось, сертификат ключа проверки электронной подписи выдан не ему. Соответственно, поступившие в налоговые органы в электронном виде заявления о регистрации создания ООО "Старт Плюс" и ООО "Холдинг-М", подписанные усиленной квалифицированной подписью, за изготовлением которой ФИО1 не обращался, не являются волеизъявлением истца на создание указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г, в связи с чем признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил его на службе в Управлении Росгвардии по Оренбургской области в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы с 26 ноября 2021 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26 ноября 2021 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 724639 рублей 05 копеек.

Установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, что безусловно причинило ему моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 9 февраля 2023 г. об исправлении описки) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ в редакции, действующей до 1 января 2023 г, статьям 51.1, 74, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьям 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 83 Порядка от 26 сентября 2017 г. N 406), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2015 г. N 20-П, от 25 января 2001 г. N1-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П и от 18 мая 2012 г. N 12-П), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Управления Росгвардии по Оренбургской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с тем, что к документам на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи были приложены паспорт и СНИЛС истца, что свидетельствует о его причастности к созданию указанных выше юридических лиц, а также в связи с тем, что должностному лицу, проводящему служебную проверку в отношении истца, в рамках предоставленных полномочий не представлялось возможным опровергнуть доводы ФИО1 о непричастности к созданию и функционированию указанных выше юридических лиц, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве специалистов представителей налогового органа и удостоверяющего центра ООО "АйТи Мониторинг", а также на отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа, mail.ru Group и отдела "К" УМВД России по Оренбургской области, поскольку предусмотренные статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных выше специалистов отсутствовали. Кроме того, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Управления Росгвардии по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. (в редакции определения того же суда от 9 февраля 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева