Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11800/2023[88-13748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2959/2022 по иску Кубышевой Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" о признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кубышева Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ о признании задолженности отсутствующей, взыскании удержанной суммы.

В обоснование иска Кубышева Е.А. указала, что она работает в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ детским врачом-стоматологом. С декабря 2017 года истица находилась в отпуске по беременности и родам после рождения второго ребенка. После этого работодателем истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. В соответствии с законом истице было начислено соответствующее пособие. В январе 2020 года у истицы родился третий ребенок. После выплаты пособия по беременности и родам за третьего ребенка в феврале 2020 года, увидев, что пособие маленькое, истица обратилась к работодателю - в бухгалтерию ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с заявлением о перерасчете пособий. На основании заявления истицы ей был сделан перерасчет за период с И ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года. В марте 2020 года начислены и выплачены денежные средства с учетом перерасчета в сумме 42 104 рубля 80 копеек. А в расчетном листе за апрель 2020 года появилась строка "долг работника - 31 536, 66 руб.". С апреля по июнь 2020 года без согласия истицы были удержаны денежные средства в размере 100% от пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в счет погашения долга. Исходя из расчетных листов долг истицы составил: в мае 2020 года 23 772, 39 рублей, в июне 2020 года 16 007, 59 рублей. При этом денежные средства были начислены к пособию по беременности и родам, а задолженность вычтена из пособия по уходу за ребенком. После того, как истице стало известно о незаконном удержании денежных средств из пособия, она обратилась в бухгалтерию работодателя для выяснения причины удержаний. Также с 01 июля 2020 года ФСС стал выплачивать пособия напрямую истице. С этого времени ГБУЗ РБ. Белорецкая ЦРКБ перестали удерживать денежные суммы. Однако до настоящего дня долг сохранился и составляет 16 007, 59 рублей.

Согласно ответам Белорецкой межрайонной прокуратуры главному врачу ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в отношении должностного лица возбуждено дело об, административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия должностного лица признаны незаконными и необоснованными, виновное лицо привлечено к ответственности, несмотря на это само нарушение не устранено.

Истец просит считать ее задолженность перед ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в сумме 16 007, 59 рублей отсутствующей, взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ незаконно удержанное пособие в сумме 15 529, 07 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кубышевой Елены Александровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ГБУЗ РФ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" в пользу Кубышевой Е.А. удержанное пособие в сумме 15 529, 07 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал задолженность Кубышевой Е.А. перед ГБУЗ РФ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" в сумме 16 007, 59 рублей отсутствующей.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года не согласно ГБУЗ РФ "Белорецкая центральная районная клиническая больница", указывая на то, что спорная переплата образовалась в результате неверного ввода данных в программный комплекс 1С:Предприятие 8.3. "Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1." бухгалтером предприятия, умножившим сумму доходов истца за период с февраля 2017 по декабрь 2017 на 2. Вследствие неверного исчисления и выплаты пособия в большем размере, имело место не удержание начисленных сумм, а их не начисление в текущем периоде. Указывает на наличие признаков недобросовестного поведения Кубышевой Е.А, которая знала о наличии счетной ошибки, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N41 от 09 февраля 2016 года Кубышева Е.А. принята на работу в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ врачом-стоматологом детским.

Из справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год следует, что общая сумма дохода Кубышевой Е.А. составила 241 336, 51 рублей, налоговая база - 221 536, 51 рублей; за 2017 год общая сумма дохода Кубышевой Е.А. составила 210 579, 18 рублей, налоговая база 189 779, 18 рублей.

Согласно справки ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от 28 октября 2022 года, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений Кубышевой Е.А, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за 2016 год составила 236 263, 98 рублей, за 2017 год - 193 633, 18 рублей.

Из листка нетрудоспособности Кубышевой Е.А. за N следует, что Кубышева Е.А. не работала с 11 ноября 2019 года по 29 марта 2020 года, назначено пособие по беременности и родам в размере 100% за 140 календарных дней. Заработок определен за расчетные годы: за 2017 год 193 633, 18 рублей, за 2018 год - 0 рублей; произведен расчет среднедневного заработка, который составил 599, 48 рублей, начислено пособие 83 927, 20 рублей. Сумма пособия включена в платежную ведомость за ноябрь 2019 года.

Аналогичные расчеты приводятся в продолжении листка нетрудоспособности N, где указано, что Кубышева Е.А. не работала с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, назначено пособие по беременности и родам в размере 100% за 16 календарных дней в сумме 9 591, 68 рублей. Сумма пособия включена в платежную ведомость за январь 2020 года.

18 марта 2020 года Кубышева Е.А. обратилась с заявлением, в котором просила произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N и N исходя из иного расчетного периода, заменить 2018 и 2019 годы на 2016 и 2017 годы соответственно.

На основании данного заявления ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ произведен перерасчет, Кубышевой Е.А. выданы листки нетрудоспособности N и N, их которых усматривается, что учтен заработок за расчетные годы 2016 и 2017, в листке нетрудоспособности N за период с 11 ноября 2019 года по 29 марта 2020 года, указана заработная плата за 2016 год - 236 263, 98 рублей, за 2017 год - 364 631, 66 рублей, произведен расчет среднедневного заработка, который составил 895, 52 рублей. В листке нетрудоспособности N также в расчет принята заработная плата за 2016 и 2017 годы, но при этом заработная плата за 2016 год указана в сумме 236 263, 98 рублей, за 2017 год в сумме 193 633, 18 рублей.

Согласно доводам ответчика, при расчете среднего заработка ошибочно были учтены суммы заработной платы и оплаты за отпуск за 2017 г. в двойном размере, в результате сумма заработной платы за 2017 г. определена неверно в размере 364 631, 66 руб. вместо верной 193 633, 18 руб.

Указанное привело к определению среднего заработка в завышенном размере 895, 52 руб. и соответственно определению суммы пособия по листку нетрудоспособности N в завышенном размере 125 372, 80 руб, тогда как следовало определить сумму пособия с учетом перерасчета 89 695, 20 руб.

С учетом данного перерасчета истцу выплачено (доплачено) пособие в размере 41445, 60 руб. (125 372, 80 - 83 927, 20 ранее выплаченные), тогда как следовало к выплате 5 768 руб. (89 695, 20 - 83 927, 20 ранее выплаченные). Разница между выплаченными суммами и является суммой переплаты 35677, 60 руб.

В апреле, в мае, в июне 2020 года выплаченная сумма была удержана в общей сумме 19 670, 01 рублей (удержано 100 % начисленного пособия по уходу за ребенком до полутора лет), за истицей числится долг в сумме 16 007, 59 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при произведенном перерасчете при замене расчетных лет для пособия Кубышевой Е.А. допущена счетная ошибка, а именно бухгалтер Т. произвела перерасчет по беременности и родам за период с 11 ноября 2019 года по 29 марта 2020 года за 140 дней в марте 2020 года врачу-стоматологу ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Кубышевой Е.А, на основании поданного ею заявления на замену календарного 2018 года на 2016 год, неверно сосчитав сумму среднедневного заработка за прошедший период.

В результате допущенной счетной ошибки пособие начислено в большем размере в сумме 41 445, 60 рублей вместо 5 768 рублей, переплата составляет 35 677, 60 рублей.

Поскольку в результате произведенной работодателем счетной ошибки истице были выплачены излишне начисленные суммы, оснований для признания задолженности Кубышевой Е.А. перед ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в сумме 16 007, 59 рублей отсутствующей суд не нашёл, также указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика удержанных сумм.

С выводами суда первой инстанции о наличии счетной ошибки не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении суммы пособия по беременности и родам ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работниками ответчика при пересчете суммы пособия по заявлению истца, суммы начисленной заработной платы за период с февраля по декабрь 2017 года были умножены на коэффициент 2, что не может быть признано счетной ошибкой вследствие допущенных арифметических ошибок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания ответчиком начисленных сумм и об отсутствии задолженности истца в связи с излишне выплаченными суммой пособия в размере 16 007, 59 рублей, а самостоятельно удержанные ответчиком без согласия истца 15 529, 07 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях Кубышевой Е.А. признаков недобросовестного поведения не усматривается. В качестве таковых действия Кубышевой Е.А, не осуществляющей в добровольном порядке возврат полученной денежной суммы, отнесены быть не могут.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Судами установлено, что спорные суммы исчислялись и выплачивались ответчиком истцу в качестве пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, исходя из доводов и возражений сторон, является установление наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы - счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату денежных средств истцу либо недобросовестность последнего, а также соблюдение порядка возврата спорных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переплата денежных средств истцу произошла в результате неправильного применения работником ответчика сведений о заработке истца за период с февраля по декабрь 2017 года (умножении его на 2), то есть совершения технической ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переплата оспариваемой суммы заработной платы произошла в результате счетной ошибки судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка при математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет среднего заработка истца за указанный период. Доказательств обратного ответчиком в ходе разбирательства дела представлено не было и в доводах жалобы данные обстоятельства по сути не оспариваются. Переплата, таким образом, произошла по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестности, оснований не согласиться с заявителем в указанной части не имеется.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует согласие Кубышевой Е.А. на возврат излишне выплаченных сумм, ответчик не вправе был не начислять пособие в текущем периоде и доводы жалобы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку имело место фактическое удержание спорной суммы из полагающихся к выплате средств в качестве пособия по уходу за ребенком в нарушение установленного законом порядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая центральная районная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко