Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6907/2023[88-11737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк к Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ПАО Сбербанк к Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 222 рубля 83 копейки, из которых: 942 525 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 278 697 рублей 64 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 306 рублей 11 копеек, расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек, а всего взыскать - 1 242 108 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 664 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Автозаводского районного суда г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части присужденной ко взысканию суммы, изложив резолютивную его часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации г.о. "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 000 рублей, расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, а также приостановить исполнение решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N о предоставлении последним кредита для приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 020 000 рублей, на срок 240 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14, 250% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на банковский вклад ФИО1 N, открытый в банке.

Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1 020 000 рублей исполнил в полном объеме.

Согласно п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Руководствуясь ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме стороной не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 перед банком составляла 1 221 222 рубля 83 копейки, из которых: 942 525 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 278 697 рублей 64 копейки - просроченные проценты.

Установлено по материалам дела, что ФИО1 и ФИО2 скончались ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 418, ст. 1112, ст. 1175, ст. 1153, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателей ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о наследниках, которые фактически приняли наследство, то имущество, оставшееся после их смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 и ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет муниципальное образование в лице Администрации г.о. Тольятти в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом первой инстанции установлено, что единственным имуществом ФИО1 и ФИО2 является квартира, площадью 16, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес"А, стоимость которой, согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателей (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 591 000 руб.

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определенной ко взысканию суммы было изменено.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями толкования статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также правовой позицией, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на спорную квартиру путем реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной её стоимости, что составило 664 000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости в момент рассмотрения дела определялась представленным истцом отчетом от 13 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несвоевременным обращением в суд с настоящим иском, что, по мнению заявителя, увеличило размер обязательств наследника перед кредитором, поскольку доказательств недобросовестных действий со стороны истца материалы дела не содержат и судом таковых не установлено. Определение надлежащего ответчика в рамках настоящего спора требовало определенного времени, в том числе, с учетом положений ст.ст. 1151, 1154, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что начисленные за указанный период проценты за пользование кредитом не повлияли на размер обязательств ответчика, поскольку предел его ответственности ограничен стоимостью унаследованного имущества, которая существенно ниже кредитных обязательств умерших наследодателей.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по её уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Администрация г.о. "адрес", являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, ФИО2, в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"А, ни решением Автозаводского районного суда "адрес", ни апелляционным определением Самарского областного суда не признано выморочным, поэтому с администрации не может быть взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО2, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы содержатся как в решении Автозаводского районного суда "адрес", так и в апелляционном определении Самарского областного суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Трух Е.В.