Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7847/2023[88-10169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО10 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление-36" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО13. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", которая ранее была приобретена ФИО14. у ООО "Строительное управление-36" по договору долевого участия.

В ходе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "Строительное управление-36" в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 7, 5% годовых на сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 7, 5% годовых на сумму долга в размере "данные изъяты", расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО15. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Строительное управление-36" в пользу ФИО16. стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размер "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", отсрочив исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Суд взыскал с ООО "Строительное управление-36" в пользу АНО "Экспертный центр" расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", в части взыскания с ООО "Строительное управление-36" в пользу ФИО17. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, с ООО "Строительное управление-36" в пользу ФИО18. взыскан штраф в размере "данные изъяты"

То же решение отменено в части взыскания с ООО "Строительное управление-36" в пользу ФИО19 почтовых расходов в размере "данные изъяты", отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по день фактического исполнения решения суда, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Строительное управление-36" в пользу ФИО20. взысканы проценты, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы в размере "данные изъяты", ООО "Строительное управление-36" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, в остальной части решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не просил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов за период по день вынесения решения суда, он просил о взыскании указанных процентов только на сумму расходов на устранение строительных недостатков размере "данные изъяты", и только за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.

Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на устранение строительных недостатков размере "данные изъяты", период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не совпадает с периодом взыскания неустойки и не может привести к двойной мере ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств.

Считает, что суды необоснованно предоставили ООО "Строительное управление-36" отсрочку исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 в части взыскания штрафных санкций.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление-36" просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по день фактического исполнения решения суда, поскольку таких требований истец не заявлял. Истец просил взыскать проценты на сумму расходов на устранение недостатков, то есть возложить на ответчика двойную меру ответственности за нарушение сроков их возврата, судом уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки.

Также полагают необоснованным взыскание в пользу истца штрафа в полном объеме, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца ФИО22, представитель ответчика ФИО23. поддержали каждая доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам кассационной жалобы другой стороны.

После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г. от сторон ходатайств об организации судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи не поступило.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО24. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, является ООО "Строительное управление-36".

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, сметная стоимость материалов и работ для их устранения по выводам досудебного исследования, проведенного по заказу истца, составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ г, но оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г, техническое состояние объекта строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" требованиям градостроительных и технических регламентов, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ, не соответствует, выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и за вычетом стоимости годных остатков составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что заявленные Сабировым З.Р. недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ООО "Строительное управление-36" недостатков не имеется. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Строительное управление-36" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты"

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет "данные изъяты", вместе с тем суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Поскольку квартира была передана с недостатками, тем самым, ответчиком нарушены права истца как потребителя, это обусловило взыскание в его пользу компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". и штрафа, также уменьшенного до "данные изъяты"

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа суд не установил, предоставив такую отсрочку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 только в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов повлечет возложение на ответчика двойной меры ответственности, поскольку рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанных процентов в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязательства о выплате присужденных сумм.

Также судом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Строительное управление-36" в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты", в пользу АНО "Экспертный центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что оснований для снижения или увеличения размера неустойки не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа, не приведя этому обоснований, доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом исчисления его, в том числе, от суммы сниженной неустойки, ответчиками не представлено, одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, изменил решение, взыскав с ответчика ООО "Строительное управление-36" в пользу истца в размере "данные изъяты" исключив из расчета расходы, понесенные истцом на досудебное исследование в размере "данные изъяты", указав, что они относятся к судебным издержкам, связаны с отсутствием у ФИО25. как потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, и были необходимы для определения недостатков объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон спора.

Также суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод ответчика о необоснованности взыскания почтовых расходов в размере "данные изъяты", поскольку из содержания искового заявления и уточнения к нему не следовало, что истцом заявлялись требования о взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты", о чем представитель истца также подтвердил в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие несение почтовых расходов в таком размере, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26. о взыскании процентов на сумму взысканных по решению суда расходов на устранения строительных недостатков, также на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по день вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал их ошибочными в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы компенсации морального вреда и судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, в связи с вступлением в силу решения суда в законную силу, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и принял новое решение о взыскании со дня вступления решения суда в силу с ответчика в пользу истца процентов, рассчитываемых исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактической выплаты указанной суммы.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 г. и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, со ссылкой на внесение 30 сентября 2022 г. изменений в абзац 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставив такую отсрочку ООО "Строительное управление-36" в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы кассационных жалоб истца и ответчика в части необоснованного взыскания судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы компенсации морального вреда и судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела уточненные представителем истца исковые требования, в пункте 6 которых содержится требование о взыскании с ООО "Строительное управление-36" в пользу ФИО27. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 5% годовых на сумму долга "данные изъяты". ("данные изъяты". (сумму, рассчитанную в качестве обоснованной за вычетом стоимости годных остатков на основании судебной экспертизы по делу) + "данные изъяты". (компенсация морального вреда) + судебные расходы за составление технического заключения в сумме "данные изъяты". + судебные почтовые расходы в сумме "данные изъяты". + судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты".) по день фактического исполнения решения суда (л.д. 187 - 193, т. 1). Таким образом, выхода за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО28. о необоснованном отказе во взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму расходов на устранение строительных недостатков размере "данные изъяты". основаны на неверном толковании норм материального права и отмены судебных постановлений не влекут.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при разрешении спора, возникшего между сторонами, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив в отношении застройщика виды гражданско-правовой ответственности, предусмотренные указанным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Вместе с тем, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, что разъяснено в пункте 41 данного постановления.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательство ответчика по выплате суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры обеспечено неустойкой, размер которой согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка покрывает убытки истца, связанные с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, и проценты за пользование денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Довод жалобы о том, что отсрочка исполнения судебных постановлений в части неустойки, процентов, штрафа не должна быть предоставлена, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и применении Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Из материалов дела следует и установлено нижестоящими судами, что с претензией о выплате стоимости строительных недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г, с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ г, право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29 марта 2022 г, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть не включая период моратория, начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты указанной суммы, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор в указанной части при правильном определении характера правоотношений сторон и применении закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строительное управление-36" о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически являются несогласием с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в кассационных жалобах ФИО29. и ООО "Строительное управление-36" доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г, в не измененной и не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян