Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8269/2023[88-14453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1328/2022 по иску Малова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Касаткина А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец с 04 мая 2021г. работал на предприятии ООО "Эстетик ПРО" в должности строительный рабочий. Трудовые обязанности Маловым А.В. выполнялись по поручению ответчика, на территории 22 завода. Для выполнения трудовых обязанностей, представителем ответчика Малову Л.В. был выдан пропуск на территорию 22 завода, который был оформлен на имя Малова Л.В. от имени ООО "Вертекс", субподрядчиком которого было ООО "Эстетик ПРО".

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. С января 2022 года Малова А.В. уволился

При трудоустройстве Малову А.В. обещали выплачивать заработную плату в размере 2000 руб. за каждый отработанный день, между тем в полном объеме отработанное время не оплатили.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между Маловым А.В. и ООО "Эстетик ПРО" в период с 04 мая 2021г. по 27 января 2022г. в должности строительный рабочий, взыскать с ООО "Эстетик ПРО" в свою пользу неполученную заработную плату в размере 69 750 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Малова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции по данному делу отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между Маловым А.В. и ООО "Эстетик ПРО" в период с 04 мая 2021г. по 27 января 2022г. в должности строительный рабочий, взысканы с ООО "ЭСТЕТИК ПРО" в пользу истца неполученная заработная плата в размере 69 750 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эстетик ПРО" выражает несогласие с апелляционным определением, считая, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание поступивших ответов ПАО "Туполев" и ООО "Вертекс". Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку ООО "Эстетик ПРО" не располагает информацией о персональном составе рабочих бригад привлеченных им субподрядчиков.

В судебном заседании представитель истца Касаткин А.С. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Истец Малов А.В, представитель ответчика ООО "Эстетик ПРО", третьи лица ООО "Вертекс", КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что Малов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эстетик ПРО" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь, что с 4 мая 2021 года работал в ООО "Эстетик ПРО" в должности строительный рабочий. При этом строительные работы выполнялись на охраняемой территории КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО "Туполев", поэтому истцу был оформлен пропуск на территорию объекта в качестве работника ООО "Эстетик ПРО".

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что истец работал либо в ООО "Вертекс", либо в бригадах Т. и Н. с которым ответчика имеются договоры подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малов А.В. свою трудовую книжку работодателю для оформления трудовых отношений не передавал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приёме его на работу не издавался.

При этом отклоняя доводы истца о том, что на его имя был оформлен пропуск как на работника ООО "Эстетик ПРО", суд указал, что ООО "Вертекс" не представило суду доказательства того, что ООО "Эстетик ПРО" обращалось с письменным ходатайством о выдаче пропуска на имя Малова А.В. как сотруднику ООО "Эстетик ПРО".

С такими выводами суда и оценкой представленных доказательств не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам и дела не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом строительных работ на территории Казанского авиастроительного завода им С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" нашел свое подтверждение и установлен судом.

При этом также установлено, что ООО "Эстетик ПРО" выполняла работы на указанном объекте в качестве субподрядчика ООО "Вертекс", что стороной ответчика не отрицалось.

На судебный запрос третье лицо КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО Туполев ответило, что Малову А.В. был выдан временный электронный пропуск как сотруднику ООО "Эстетик ПРО" на основании направленного запроса от организации ООО "Вертекс" (исх. N от 23.09.2021) для прохода на территорию КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО "Туполев". Указанный гражданин проходил на территорию КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО "Туполев" в качестве работника ООО "Эстетик ПРО" с 17 октября 2021 года по 1 марта 2022 года.

Третье лицо ООО "Вертекс" на судебный запрос ответило, что Малов А.В. работником ООО "Вертекс" не является. Оформление временного пропуска данному лицу на территорию КАЗ им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" осуществлено по запросу субподрядной организации ООО "Эстетик ПРО".

С учетом указанных доказательств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт, что Малов А.В. в период с 17 октября 2021 года по 1 марта 2022 года проходил на охраняемую территорию по пропуску, оформленному как работнику ООО "Эстетик ПРО", выполняя работы в качестве строительного рабочего.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии письменных ответов КАЗ им. С.П. Горбунова ? филиала ПАО "Туполев" и ООО "Вертекс" на судебные запросы, именно ответчик обязан был представить исчерпывающие доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Суд указал, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, в том числе, что истец входил в одну из строительных бригад привлеченных субподрядчиков, ответчиком не представлено.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, включая пояснения истца и показания свидетелей и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был допущен к работе на объекте КАЗ им. С.П. Горбунова ? филиала ПАО "Туполев" в качестве строительного рабочего именно ответчиком, выполнял работу под его непосредственным контролем и в его интересах в соответствии с установленным рабочим днем, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений в период с 17 октября 2021 года по 27 января 2022 года.

Установив наличие между истцом трудовых отношений и факт выполнения им работ в указанный период, сведений, предоставленных истцом о частичной выплате заработной платы, отсутствия доказательств полного погашения задолженности по заработной плате со стороны ответчика, суд пришел к необходимости взыскания задолженности по заработной плате в сумме 69 750 рублей, а также компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта трудовых отношений между сторонами, обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Эстетик ПРО", поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду. что. если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем Признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, но смыслу статей 15. 16. 56. части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт использования личного труда истца, допущения его до работы у ответчика, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя с оплатой труда, был подтвержден представленными как письменными доказательствами, включая ответы на запрос суда от КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО Туполев и ООО "Вертекс" из которых с очевидностью следует факт допущения Малова А.В. на территорию строительного объекта в качестве работника ООО "Эстетик ПРО", так и иными доказательствами по делу, включая пояснения истца и показания свидетелей по делу, которые согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка дана судами по правилам статьи 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном истолковании судом поступивших ответов сводятся к переоценке доказательств и отклоняются судебной коллегией Шестого кассационного суда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца сведений о составе привлеченных им строительных бригад субподрядчиков не могут быть положены в основу для выводов о несогласии с судебным постановлением, поскольку не освобождают ответчика от процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что трудовые отношения у истца сложились с другими юридическими и физическими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено верно, а выводы соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам, так и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эстетик ПРО" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко