Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9524/2023[88-11844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамитдиновой Фирдаус Гильмитдиновны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3877/2022 по иску Хисамитдиновой Фирдаус Гильмитдиновны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за совмещение, компенсации морального вреда, отмене приказа, заключении дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Сарвартдиновой Н.А, действующей на основании ордера от 25 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисамитдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук (далее - ФГБНУ УФИЦ РАН), просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13 октября 2017 года по 17 марта 2022 года в должности и.о. заведующего отделом языкознания; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы заведующего отделом с 30 марта 2016 года по 12 октября 2017 года и и.о. заведующего отделом (по совмещению должностей) с 13 октября 2017 года по 17 марта 2022 года; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу за последние 3 года доплаты за совмещение должностей в размере 30% от ставки заведующего отделом; возложить на ответчика обязанность отменить приказ о назначении ФИО8 N/к от 21 февраля 2022 года; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение о временном возложении на истца обязанностей заведующего отделом языкознания до проведения конкурса на эту должность; выплатить моральный ущерб в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика оплату судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ФГБНУ УФИЦ РАН в должности научного руководителя института на полную ставку. Также в период с 30 марта 2016 года по 17 марта 2022 года выполняла трудовую деятельность в качестве руководителя отдела языкознания. В 2016 году по результатам проведенного конкурса истец была избрана на должность заведующего отделом языкознания, с ней был подписан срочный трудовой договор N от 28 марта 2016 года и издан приказ от 28 марта 2016 года о назначении на должность заведующего отделом языкознания на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки сроком на пять лет. В 2017 году в штатном расписании была полностью ликвидирована должность заведующего отделом языкознания до объявления конкурса на указанную должность на 0, 1 ставки. Истец временно была переведена на должность главного научного сотрудника отдела языкознания на основании ее письменного заявления от 10 октября 2017 года, с ней было подписано дополнительное соглашение от 13 июля 2017 года и издан приказ от 12 октября 2017 года о переводе на должность главного научного сотрудника отдела языкознания по совместительству на 0, 5 ставки. Кроме этой работы истец также продолжала выполнять обязанности руководителя отдела с ведома и по прямому указанию работодателя. За исполнение обязанностей заведующего отделом языкознания истцу была обещана доплата, как за совмещение должностей. Однако, никакого повторного конкурса на 0, 1 ставки должности заведующего отдела языкознания работодателем объявлено не было.

Трудовые отношения между истцом и работодателем в качестве руководителя отдела языкознания перестали отражаться в кадровых документах и не были надлежащим образом оформлены с 13 октября 2017 года, несмотря на то, что истец продолжала кроме основной работы научного руководителя выполнять работу главного научного сотрудника и руководителя отдела языкознания в течение последующих лет. 17 марта 2022 года истцу стало известно о назначении и.о. заведующего отдела языкознания ФИО8 в то время, как истец продолжала выполнять обязанности заведующего отдела. Поскольку до истца приказ о назначении на должность и.о. заведующего отдела языкознания ФИО8 доведен не был, она была лишена возможности его обжаловать. Считает, что данный приказ подлежит отмене. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается индивидуальными планами научной работы (по некоторым сотрудникам отдела языкознания) за период с 2017 года по 2022 год, которые были подписаны истцом как заведующей отделом, и утверждены работодателем, протоколами заседаний отдела языкознания за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, в которых истец указана в качестве заведующего отделом языкознания. Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями. По мнению истца, в глазах коллег обесценена её многолетняя работа, ей нанесен моральный ущерб. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, так как с момента возникновения трудовых отношений на работодателе лежала обязанность по оформлению трудового договора о совмещении должностей, изданию соответствующего приказа в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Хисамитдиновой Ф.Г. к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук, ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за совмещение, компенсации морального вреда, отмене незаконного приказа, заключении дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе Хисамитдинова Ф.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях представители ответчиков ФГБНУ УФИЦ РАН и ФИО8 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2016 года Хисамитдинова Ф.Г. была назначена на должность научного руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук" сроком на 5 лет с установлением должностного оклада в размере 36 491 рублей в месяц (приказ ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН от 12 февраля 2016 года N (N). Должностные обязанности научного руководителя были предусмотрены Положением о научном руководителе ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН, утвержденным директором ИИЯЛ УНЦ РАН на основании протокола заседания Ученого Совета ИИЯЛ УНЦ РАН от) 01 декабря 2015 года N, Положением о научном руководителе ОСП УФИЦ РАН, утвержденным приказом УФИЦ РАН от 02 апреля 2021 года N (N).

28 марта 2016 года по результатам проведенного конкурса на замещение должностей заведующих отделами ИИЯЛ УНЦ РАН с истцом дополнительно к основной работе был подписан срочный трудовой договор от 28 марта 2016 года N, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в отделе языкознания в должности заведующего отделом с 30 марта 2016 года по 29 марта 2021 года без испытания по совместительству с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с понедельника по пятницу; выходные дни: суббота, воскресенье и должностным окладом 16318 рублей в месяц.

Приказом ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН от 28 марта 2016 года N (N Хисамитдинова Ф.Г. была назначена на должность заведующего отделом языкознания по совместительству на 0, 5 ставки с 30 марта 2016 года сроком на 5 лет с должностным окладом в размере 16318 рублей в месяц. Должностные обязанности заведующего отделом языкознания были предусмотрены п.1.7 трудового договора от 28 марта 2016 года N.

10 июля 2017 года истцом - зав. отделом языкознания - д.ф.н, проф. Хисамитдиновой Ф.Г. было написано заявление на имя врио ИИЯЛ УНЦ РАН о переводе её на должность главного научного сотрудника отдела языкознания на 0, 5 ставки с 13 октября 2017 года.

Приказом ФГБУН ИИЯЛ УНЦ РАН от 12 октября 2017 года N (N внесены изменения в штатное расписание с 13 октября 2017 года. В соответствии с п.1.4 приказа выведено 0, 5 штатной единицы с должности "заведующего отделом языкознания" и введено 0, 5 штатной единицы "главного научного сотрудника отдела языкознания". В соответствии с п.3.7 приказа д.ф.н. Хисамитдинова Ф.Г. с её согласия переведена с должности заведующего отделом языкознания на 0, 5 ставки на должность и.о. главного научного сотрудника отдела языкознания до проведения конкурса на соответствующую должность в порядке внутреннего совместительства с 13 октября 2017 года с должностным окладом - 32636 рублей (с учетом доплаты за ученую степень) с оплатой труда пропорционально отработанному времени (0, 5 ставки). С приказом истец была ознакомлена 13 октября 2017 года, о чем имеется соответствующая подпись на приказе.

13 октября 2017 года между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение от 13 октября 2017 года к трудовому договору N от 28 марта 2016 года, в соответствии с пунктами 1.1 -1.6. которого работодатель предоставляет работнику работу в отделе языкознания в должности исполняющего обязанности главного научного сотрудника на 0, 5 ставки на период с 13 октября 2017 года до даты проведения конкурса на соответствующую должность без испытания по совместительству.

Должностные обязанности и.о. главного научного сотрудника были определены сторонами в п.1.7 дополнительного соглашения. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад с учетом доплаты за ученую степень в размере 16318 рублей в месяц (п.4.1, дополнительного соглашения). В соответствии с п.5.1 дополнительного соглашения работнику был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу продолжительностью 20 (двадцать) часов с 18.00 часов до 22.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

29 декабря 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) и истцом Хисамитдиновой Ф.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 марта 2016 года N о том, что на основании записи N в Едином государственном реестре юридических лиц от 29 декабря 2017 года работодатель (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук) прекратил деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук. С 30 декабря 2017 года считать работодателем работника - Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук.

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от 26 июля 2017 года N Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (УНЦ РАН) реорганизовано с последующим переименованием УНЦ РАН в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН). В материалы дела представлен Устав УФИЦ РАН, утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 6 июля 2018 года N.

30 мая 2019 года в связи с избранием по конкурсу на замещение соответствующих должностей между ответчиком УФИЦ РАН и Хисамитдиновой Ф.Г. был заключен трудовой договор от 30 мая 2019 года N, в соответствии условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в отделе языкознания в должности главного научного сотрудника на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству на период с 30 мая 2019 года по 29 мая 2022 года с окладом в размере 16248 рублей в месяц с режимом рабочего времени: 20 (двадцати) часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье. Приказом УФИЦ РАН от 30 мая 2019 года N (6732) срок действия трудового договора с Хисамитдиновой Ф.Г. - главным научным сотрудником отдела языкознания (0, 5 ставки) по внутреннему совместительству с окладом 16248 руб. продлен на срок с 30 мая 2019 года по 29 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хисамитдиновой Ф.Г. к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за совмещение, компенсации морального вреда, отмене незаконного приказа, заключении дополнительного соглашения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что с момента перевода истца на основании её письменного заявления с должности заведующего отделом языкознания (0, 5 ставки) на должность и.о. главного научного сотрудника отдела языкознания (0, 5 ставки) какие-либо кадровые документы, касающиеся работы истца в должности заведующего отдела языкознания работодателем не составлялись. Доказательств того, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы, в частности, заведующего отделом языкознания, не представлено. Также не представлены доказательства о достижении соглашения между истцом и работодателем в части размера доплаты за совмещение должностей. В штатном расписании в период с 13 октября 2017 года штатная единица заведующего отделом языкознания отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец исполняла обязанности заведующего отделом языкознания после упразднения указанной должности в 2017 году, судом отклонен, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на то, что часть должных обязанностей заведующего отдела языкознания дублируется с должностными обязанностями главного научного сотрудника, которую Хисамитдинова Ф.Г. занимала с 13 октября 2017 года.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в частности индивидуальные планы научной работы за 2018-2022 годы научных сотрудников отдела, подписанные Хисамитдиновой Ф.Г. как заведующим отдела, протоколы заседаний отдела языкознания N N за 2018 год, N N за 2019 год, N N за 2020 год, N N за 2021 год, составленные на башкирском языке и подписанные истцом как председателем, отчет о научно-исследовательской работе, по мнению суда, возникновение между сторонами трудовых отношений в должности заведующего отделом языкознания не подтверждают, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец после упразднения должности выполняла определенную трудовую функцию по согласованию с работодателем по всем существенным условиям трудового договора.

Кроме того, судом отмечено, что должность заведующего отдела языкознания является выборной, для которой предусмотрен определенный порядок назначения.

Также судом учтено, что истец просит установить факт работы заведующей отдела языкознания по совместительству. Между тем, в спорный период она работала по основному месту работы на 1 ставку научным руководителем Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук", а также по совместительству на 0, 5 ставки главным научным сотрудником в отделе языкознания. При этом представитель истца не смогла пояснить, в какое свободное от работы время истец работала заведующей отдела языкознания.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение обязанностей заведующего отделом языкознания после 13 октября 2017 года, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) на должность заведующего отделом языкознания после 13 октября 2017 года не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции заведующего отделом языкознания, суду представлены не были.

Назначение ФИО8 на должность заведующего отделом языкознания на ставку 0, 1 штатной единицы на условиях внутреннего совместительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца Хисамитдиновой Ф.Г, поскольку решение о назначении ФИО8 на должность заведующего отделом языкознания оформлено соответствующим приказом работодателя с соблюдением предусмотренной процедуры и в пределах предоставленных полномочий.

Оснований не соглашаться с такими выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суды проанализировали локальные акты ответчика, штатное расписание, трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, должностные инструкции по занимаемым истцом должностям, а также по должности заведующего отделом языкознания, в том числе, представленные истцом письменные доказательства, показания свидетелей, и пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что ответчик поручил истцу выполнение должностных обязанностей заведующего отделом языкознания, и истец данные трудовые функции выполняла на протяжении всего спорного периода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом письменным доказательствам, показаниям свидетелей, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хисамитдиновой Ф.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамитдиновой Фирдаус Гильмитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева