Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9593/2023[88-11847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1171/2022 по иску Амосова Олега Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Крылосова Э.С, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2022 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Амосов О.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее ЗАО "ЖСМ"), с учетом уточнения требований просил признать незаконными его увольнение с работы, приказ от 23 марта 2022 года об увольнении, запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2022 года и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ЗАО "ЖСМ" в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности. 22 декабря 2021 года работодателем издан приказ о сокращении численности и штата работников предприятия. 24 марта 2022 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников. Истец считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу другие имеющиеся у него вакантные должности. Одновременно истец просит восстановить ему срок на подачу искового заявления, поскольку в период с 23 марта 2022 года по 20 июня 2022 года он находился в командировке. О нарушенном праве он узнал 3 июля 2022 года из копии решения Жигулевского городского суда Самарской области.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска Амосова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года данное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым:

- ответчик ЗАО "ЖСМ" обязуется выплатить Амосову Олегу Вячеславовичу денежную сумму в размере 171 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом;

- истец Амосов Олег Вячеславович отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО "ЖСМ" 10 апреля 2023 года, ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года, как незаконного. Основанием для отмены судебного акта указано нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Амосов О.В. с 11 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Жигулевские стройматериалы", работал на должности контролера Службы внутреннего контроля экономической безопасности. 9 ноября 2018 года с Амосовым О.В. был заключен трудовой договор, также с ним заключались дополнительные соглашения об изменении условий и оплаты труда.

22 декабря 2021 года генеральным директором ЗАО "ЖСМ" издан приказ N N "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания", которым из организационный структуры предприятия с 24 марта 2022 года исключается служба внутреннего контроля отдела экономической безопасности, а также приказ N N, которым из штатного расписания предприятия с 24 марта 2022 года исключаются, в т.ч. должности контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в количестве 88 штатных единиц.

В адрес Амосова О.В. работодателем было направлено соответствующее уведомление, согласно акту от 10 января 2022 года Амосов О.В. от явки в отдел управления персоналом предприятия для ознакомления с уведомлением и предложением о переводе на другую работу уклонился. Согласно акту от 11 января 2022 года Амосов О.В. отказался от подписания акта об отказе в ознакомлении с уведомлением и предложением о переводе на другую работу. Указанные акты были направлены почтовым сообщением и получены Амосовым О.В.

Приказом работодателя от 23 марта 2022 года N трудовой договор с Амосовым О.В. прекращен, и он уволен с работы с 23 марта 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Амосов О.В. с указанным приказом был ознакомлен в тот же день - 23 марта 2022 года, после чего ему была вручены копия приказа, трудовая книжка.

Учитывая изложенное, установленный на обжалование срок истекает 22 апреля 2022 года.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства уважительности пропуска срока истец предоставил копию командировочного удостоверения N от 24 марта 2022 года, выданного ФИО10 П.В, в соответствии с которым в период с 24 марта 2022 года по 20 июня 2022 года Амосов О.В. был командирован для оказания юридических услуг в г.Шахты консультантом в качестве защитника (ст. 25.2 КоАП РФ) грузоперевозчикам, осуществляющим перевозки по дорогам РФ. В командировочном удостоверении указан табельный номер N. Командировочное удостоверение содержит информацию о том, что истец оказывает услуги ФИО11 П.В. по договору гражданско-правового характера.

По мнению суда первой инстанции, представленное истцом командировочное удостоверение не может быть признано документом, подтверждающим обоснованность пропуска срока. Кроме того, о возможности обращения в суд для восстановления нарушенного права, в том числе, свидетельствует тот факт, что целью командировки указано "оказание юридических услуг", а следовательно, истец обладает познаниями в области права. При этом, как следует из надзорного материала прокуратуры г. Жигулевска, письма ГКУ "ЦЗН г.о.Тольятти" Амосов О.В. в указанный период времени (с 23 марта 2022 года по 20 июня 2022 года) находился на территории г.Жигулевска и г.Тольятти, обращался с жалобами к прокурору г.Жигулевска, посещал центр занятости населения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что истец не мог не знать о сроках обжалования своего увольнения и имел возможность направить исковое заявление о признании увольнения незаконным в суд не только лично, но и нарочно, с использованием иных средств: почтой России или с помощью интернет ресурса через официальный сайт Жигулевского городского суда.

Также судом указано, что в качестве оснований для восстановления пропущенного срока истец заявлял о нахождении в командировке с 23 марта 2022 года по 20 июня 2022 года, однако в своих дополнениях к ходатайству о восстановлении срока им уже было заявлено, что о нарушении своего права он узнал 3 июля 2022 года, то есть после подачи искового заявления в Жигулевский городской суд. По мнению суда первой инстанции, истец допускает непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем его доводы об уважительности пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, не приняты судом во внимание, в удовлетворении иска отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что городской суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Амосову О.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, не дал надлежащую правовую оценку доводам, приводимым в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а именно тому, что на момент увольнения истец не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку по объективным, независящим от истца обстоятельствам, он не владел исчерпывающей информацией о наличии у работодателя иных вакантных рабочих мест, на которые он мог бы претендовать при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, кроме того, материальное и семейное положение истца не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и подачи его в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 328, абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, о недопустимости представленного истцом доказательства - командировочного удостоверения, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к отсутствию оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения иска, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без исследования всех заявленных истцом доводов и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Данные доводы, также, как и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, который без рассмотрения дела по существу указал о нарушении прав работника, основаны на ошибочном толковании обжалуемого судебного акта. Вопреки данным доводам, текст определения суда апелляционной инстанции не содержит выводов о наличии безусловных оснований для восстановления пропущенного срока. Судом апелляционной инстанции лишь указано на то, что городским судом выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока сделаны преждевременно, без надлежащей оценки всех заявленных истцом доводов (в том числе доводов об отсутствии у истца информации о наличии вакантных должностей) и без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем отмена апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение приведет к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований, и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева