Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9739/2023[88-11870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элвес" и Мартынова Вячеслава Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2573/2022 по иску Мартынова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить взносы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Мартынова В.А, представителя ответчика Малешиной М.С, действующей на основании доверенности от 1 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Элвес", с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между Мартыновым В.А. и ООО "Элвес" в период с 22 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу Мартынова В.А. с 22 марта 2022 года и об увольнении по собственному желанию, выдать ему справки формы N и справку о доходах и сумме налога физического лица, копию трудового договора, подписанного работодателем, перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и ФСС, взыскать с ответчика в пользу Мартынова В.А. заработную плату в размере 85 454, 81 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 276, 11 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 282, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности WEB-программиста. 21 марта 2022 года в отделе кадров ему сообщили, что два месяца у него будет испытательный срок, ему выдали для подписания две копии трудового договора, которые он подписал, однако копию, подписанную работодателем, ему не выдали. Кроме того, в отделе кадров ему сказали, что заработная плата у него будет в размере 70 000 руб, а затем его переведут на должность WEB-разработчика с заработной платой в размере 150 000 руб. 21 апреля 2022 года истец написал заявление об увольнении, заполнил обходной лист. Кроме того, истец записывал на диктофон разговоры с работодателем, который не отрицал факт его работы. После этого он еще несколько дней выполнял задания директора до 26 апреля 2022 года, однако на работу уже не выходил. Заработную плату за работу истцу ответчик не выплатил.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года исковые требования Мартынова В.А. к ООО "Элвес" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать отношения между Мартыновым Вячеславом Алексеевичем и ООО "Элвес" в период с 22.03.2022 г. по 21.04.2022 г. трудовыми.

Обязать ООО "Элвес" внести в трудовую книжку Мартынова Вячеслава Алексеевича запись о приеме на работу на должность Веб-программиста с 22.03.2022 г. и увольнении с 21.04.2022 г. по собственному желанию.

Обязать ООО "Элвес" перечислить обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за работника Мартынова В.А. за период с 22.03.2022 г. по 21.04.2022 г.

Взыскать с ООО "Элвес" в пользу Мартынова Вячеслава Алексеевича невыплаченную заработную плату в размере 13 890 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 222, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 541, 13 рублей.

Взыскать с ООО "Элвес" в пользу Мартынова Вячеслава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Элвес" в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 666, 16 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года данное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ООО "Элвес" в пользу Мартынова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынов В.А. не соглашается с постановленными судебными актами в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, полагая, что выводы судов являются формальными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Элвес" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новое судебное постановление.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить свою кассационную жалобу, отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Представитель ответчика полагала судебные акты подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ответчика, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно исковому заявлению и пояснениям истца в период с 22 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности WEB-программиста 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00 час, выполнял задания работодателя: работал с сайтом, осуществлял его сопровождение, разрабатывал алгоритмы функционирования сайта, делал его верстку.

Трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были. Приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась.

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что Мартынов В.А. беседует, в том числе, с директором ООО "Элвес", сотрудниками отдела кадров и службы безопасности; из содержания разговоров следует, что Мартынов В.А. получал задания, которые предъявлял работодателю, то есть выполнял функции, возложенные на WEB-программиста.

При окончании трудовых отношений ответчик обязал истца заполнить обходной лист, в котором указано, что Мартынов В.А. занимал должность WEB-программиста, ему была выдана карточка доступа на рабочее место, которая выдается сотрудникам работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 22 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года, суд обязал ответчика ООО "Элвес" внести в трудовую книжку Мартынова В.А. запись о приеме на работу на должность Веб-программиста с 22 марта 2022 года и увольнении с 21 апреля 2022 года по собственному желанию, а также обязал ООО "Элвес" перечислить обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за работника Мартынова В.А. за период с 22 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств установления заработной платы в размере 75 000 руб. истцом не представлено. Согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком, заработная плата WEB-программиста составляет 13 890 руб. в месяц, в связи с чем суд взыскал с ООО "Элвес" в пользу Мартынова В.А. невыплаченную заработную плату в размере 13 890 руб.

В связи с тем, что ответчиком истцу заработная плата за период работы была выплачена не в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка за задержку её выплаты в размере 1 222 рубля 78 копеек за период с 15 апреля 2022 года по 4 августа 2022 года.

Кроме того, судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 541 рубль 13 копеек.

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, частично удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывал установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отклонив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика.

Вместе с тем, определенный ко взысканию с ООО "Элвес" в пользу Мартынова В.А. размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал необоснованно заниженным. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, затрагивающий конституционные права работника, процессуальное поведение истца, выразившееся в необходимости обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных трудовых прав, процессуальное поведение ответчика, период невыплаты заработной платы и нарушение прав работника, нравственные и физические страдания истца, степень вины работодателя, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68, 127, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ООО "Элвес" достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется, подлежат отклонению, поскольку Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечено, что по смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. При этом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Иные доводы ответчика фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы, а также иные доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска, как и довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу заработной платы в размере 70 000 руб. в месяц, являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций, они не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены судебных актов, а сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, они подробно мотивированы в судебных актах со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права.

Оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали в судебных актах о том, что данных доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства размера заработной платы в организации по должности WEB-программиста, а истцом доказательств установления ему заработной платы в размере 70 000 руб. не представлено, судом обоснованно заработная плата взыскана истцу в размере, предусмотренном штатным расписанием ответчика.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвес", кассационную жалобу Мартынова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева