Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9846/2023[88-13562/2023]

N 88-13562/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидуковой А.Н. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по заявлению Сидуковой А.Н. о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сидукову Н.И, Сидуковой А.Н, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными договоров дарения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сидукову Н.И, Сидуковой А.Н, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными договоров дарения земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. указанное решение суда от 26 июня 2020 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидукова Н.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. решение районного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение от 24 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидукова Н.И. - без удовлетворения.

8 октября 2022 г. несовершеннолетняя Сидукова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (полных N лет), обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что поскольку о времени и месте судебного разбирательства ей не сообщалось, а о состоявшемся решении Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. ей стало известно только 29 сентября 2022 г, то срок ею пропущен по уважительной причине.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления Сидуковой А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сидукова А.Н. ставит вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ссылается на неизвещение ее о рассмотрении настоящего дела, а также считает факт обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке ее отцом Сидуковым Н.И. не являющимся основанием к отказу ей в восстановлении срока на обжалование данного решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Рассматривая заявление Сидуковой А.Н. о восстановление срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания обоснованными доводов об уважительных причинах пропуска несовершеннолетней Сидуковой А.Н. процессуального срока на обжалование решения суда и его восстановления, при этом суд исходил из того, объективных данных, препятствующих своевременной подаче Сидуковой А.Н. апелляционной жалобы материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Все указанные юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда Сидуковой А.Н. судами были установлены и учтены при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Так из материалов дела следует и установлено судами, что решение суда от 26 июня 2020 г. было обжаловано в апелляционном порядке только Сидуковым Н.И, хотя последний одновременно являлся и законным представителем несовершеннолетней дочери - Сидуковой А.Н. Вместе с тем, от имени своей дочери Сидуковым Н.И. решение суда не обжаловано, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика Сидукова Н.И. на решение суда была вручена Сидуковым Н.И. своей дочери Сидуковой А.Н. лично 9 сентября 2020 г, что подтверждается ее подписью на жалобе (т.2 л.д. 137-138).

В материалах гражданского дела имеются два заявления от Сидуковой А.Н, датированные 16 мая 2021г. и 2 августа 2021г, в которых она сообщает суду о том, что не получала извещений на судебные заседания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сидукова Н.И. направлял извещение о дне судебного заседания апелляционной инстанции по адресу регистрации Сидуковой А.Н.: "адрес", однако извещение не было получено адресатом и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

21 февраля 2022г. Сидуков Н.И. и его дочь Сидукова А.Н. подали совместно кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение.

Определением кассационного суда от 5 апреля 2022г. кассационная жалоба Сидукова Н.И. была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 мая 2022г, а кассационная жалоба Сидуковой А.Н. - возвращена без рассмотрения по существу, поскольку ею не были исчерпаны установленные законом способы обжалования решения суда, то есть, решение суда ею в апелляционном порядке не обжаловалось.

Данное определение кассационного суда было получено Сидуковой А.Н. 20 апреля 2022г, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных по делу, являются обоснованными выводы судов о том, что Сидуковой А.Н. о решении Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. стало известно еще 9 сентября 2020 г. (из текста апелляционной жалобы её законного представителя Сидукова Н.И.) и она после 9 сентября 2020 г. имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное решение, в том числе после возвращения дела из кассационной инстанции 7 июля 2022 г, однако сделала она это лишь в октябре 2022 г, то есть спустя 3 месяца после возвращения дела в суд после кассационного рассмотрения и спустя более 2-х лет после рассмотрения дела судом первой инстанции и вручения ей копии апелляционной жалобы её законным представителем Сидуковым Н.И, в связи с чем оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы Сидуковой А.Н. о пропуске ею срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам, в связи с тем, что о данном решении ей стало известно только 29 сентября 2022 г. отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеизложенными установленными судами фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении несовершеннолетней Сидуковой А.Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Несогласие с данными выводами заявителя кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов не является.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами, при этом данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по заявлению Сидуковой А.Н. о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу N2-507/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидуковой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова