Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2237/2023[88-3503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.Г. к АО "Завод "Дагдизель" о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку в виде 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по кассационным жалобам Гусейнова Р.Г. и АО "Завод "Дагдизель" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Гусейнова Р.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя АО "Завод Дагдизель" по доверенности Агаева А.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Р.Г. обратился в суд с иском к АО "Завод "Дагдизель" о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде надбавки 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 11 февраля 2019 года по 21 декабря 2021 года в сумме "данные изъяты" руб, процентов за задержку надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, обязании установить надбавку в виде 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с даты принятия судом решения.

В обоснование требований указал, что работал в АО "Завод "Дагдизель" с 11 февраля 2019 года по 21 декабря 2021 года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему, занимая должности заместителя генерального директора по развитию, заместителя директора по коммерческим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен допуск по форме N для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, с проведением проверочных мероприятий, но работодателем ежемесячная процентная надбавка приказом по предприятию установлена не была, он неоднократно обращался к работодателю как устно, так и письменно, но работодателем решения не принято.

За период с 11 февраля 2019 года по 21 декабря 2021 года истцу не выплачена часть заработной платы в виде 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме "данные изъяты" руб.

По состоянию на 21 декабря 2021 года ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат надбавки в размере 70 754, 03 руб. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года иск Гусейнова Р.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Гусейнова Р.Г. с АО "Завод "Дагдизель" своевременно невыплаченную часть заработной платы в виде надбавки 10% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 11 февраля 2019 года по 21 декабря 2021 года в сумме "данные изъяты" руб, проценты за задержку надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года изменено. С АО "Завод "Дагдизель" в пользу Гусейнова Р.Г. взыскана надбавка в размере 5% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 11 февраля 2019 г. по 21 декабря 2021 г. (с учетом уже выплаченной суммы) в размере "данные изъяты" руб. и проценты за задержку её выплаты в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Завод "Дагдизель" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Гусейнова Р.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого при неправильном толковании норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гусейнов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Завод "Дагдизель" с 11 февраля 2019 года, на основании приказа генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N на условиях заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по развитию.

Согласно разделу 2 "Права и обязанности сторон" трудового договора работник обязан своевременно и добросовестно исполнять трудовые обязанности (функции) в соответствии с профессиональным стандартом (для служащих), правилами внутреннего трудового распорядка (п2.1); основные прав и обязанности работника предусмотрены ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ, коллективным договором и другими нормативными актами (п.2.2).

Разделом 3 "Условия оплаты труда" трудового договора установлено, что условия труда: согласно специальной оценке условий труда (п.3.1); оплата труда: оклад "данные изъяты" руб. в месяц, премировать согласно положения "О системе материального стимулирования генерального директора АО "Завод "Дагдизель" и его заместителей" (п.3.2); работнику выплачивается заработная плата согласно Положению об оплате труда работников АО "Завод "Дагдизель" (п.3.3).

При подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.Г. ознакомлен лично под роспись с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Инструкциями по охране пожарной безопасности, Законом РФ "О государственной тайне", Положением о защите персональных данных, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, Должностной инструкцией директора по коммерческим вопросам.

Приказом генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Гусейнов Р.Г. назначен с 08 апреля 2019 года на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом "данные изъяты" руб.

Должностные обязанности установлены разделом 2 Должностной инструкции директора по коммерческим вопросам, с которой Гусейнов Р.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N Гусейнов Р.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Каспийского городского суда Республики Дагестан по делу N2-1611/2019 приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, Гусейнов Р.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора по коммерческим вопросам с 13.01.2020г.

Из представленных выписок расчетных ведомостей за период с 01.02.2021г. по 31 декабря 2021 года следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из выплат по окладу и прочих начислений (без расшифровки выплат).

Приказом генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Гусейнов Р.Г. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года по делу N2-411/2021 приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, Гусейнов Р.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: исполнительный лист Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25.02.2021г. N2-411/2021.

Приказом врио генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с заключением комиссии по проведению служебного расследования от 30 ноября 2021 года и на основании статьи 23 Закона РФ от 21.07.1993г. N5485-1 "О государственной тайне" прекращен допуск к государственной тайне заместителю директора по коммерческим вопросам Гусейнову Р.Г.

Приказом врио генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, Гусейнов Р.Г. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, п.10 ст.83 ТК РФ. Основание: заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 23 Закона РФ от 21.07.1993г. N5485-1 "О государственной тайне"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении допуска к государственной тайне".

Приказом генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из представленных расчетных листков Гусейнова Р.Г. за май - август 2020 года следует, что ему начислялась и выплачивалась заработная плата по окладу и ежемесячная премия.

Как утверждает истец, обращаясь в суд с иском о невыплаченной надбавке к заработной плате в связи с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, в период работы в АО "Завод Дагдизель" ему ДД.ММ.ГГГГ был оформлен работодателем допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N3 с проведением проверочных мероприятий.

В возражениях на иск ответчик указал, что на Гусейнова Р.Г. был оформлен допуск к государственной тайне по форме N3, о чем в карточке допуска форма 1 имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Карточка формы 1 на Гусейнова Р.Г. оформлена ДД.ММ.ГГГГ без проверочных мероприятий органами безопасности, присвоен в журнале учетный номер N, после его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая карточка допуска Гусейнова Р.Г. после его увольнения была уничтожена в связи с тем, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 3 ранее был оформлен без проведения органами безопасности проверочных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оформление в период с 11 февраля 2019г. по 03 декабря 2021 года Гусейнову Р.Г. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по обращению работников АО "Завод "Дагдизель" Гусейнова Р.Г. и Рамазанова А.А. о неполной выплате заработной платы за август 2020 года установлено неправомерное удержание из заработной платы у Гусейнова Р.Г. в сумме "данные изъяты" руб, а также работодатель не начислил премию в размере 50% от оклада (оклад составляет "данные изъяты" руб, а премия 50% начислена в размере "данные изъяты" руб.)

В связи с выявленными нарушениями АО "Завод "Дагдизель" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Не согласившись с этим предписанием, АО "Завод "Дагдизель" обжаловало его в судебном порядке, однако решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления АО "Завод "Дагдизель" отказано (административное дело N N).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущены к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделении по защите государственной тайны", п. 41 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 г. N63, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициального значения решений судов по административному делу N N, подтвердивших обоснованность предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым установлен факт наличия у истца в период работы его в АО "Завод "Дагдизель" на должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по развитию, а впоследствии в должности заместителя директора по коммерческим вопросам у него допуска по форме 3 к государственной тайне без проведения проверочных мероприятий, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну со дня принятия его на работу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоначисленной и невыплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну со дня принятия его на работу, установив, что приказом врио генерального директора АО "Завод "Дагдизель" от 14 октября 2022 года во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года Гусейнову Р.Г. установлена процентная надбавка в размере 5% к должностному окладу, а частично выплата ему произведена, пришел к выводу о взыскании надбавки в размере "данные изъяты" руб. и процентов за задержку её выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что исковые требования Гусейнова Р.Г. о взыскании неначисленной и невыплаченной ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с учетом доводов ответчика, ссылавшегося в обоснование своих возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, связаны с необходимостью установления и проверки судом обстоятельств, касающихся оснований для установления такой выплаты, размера выплаты в зависимости от степени секретности сведений, к которым истец имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, разрешения судом спорного вопроса о наличии у истца оформленного ему с даты принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленном законом порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущены к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделении по защите государственной тайны" ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системе), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятии, - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Статьей 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 названного Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных указанным Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

В силу пунктов 19, 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63).

По смыслу приведенного правового регулирования, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной тайне, что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно п. 41 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 г. N 63, на гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне, заводится одна карточка. Карточка, оформленная на гражданина, допущенного к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в другие организации не пересылается.

Таким образом, порядок оформления допуска к государственной к государственной тайне определен разделом II Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 6, который в силу п. 39 оканчивается принятием решения о допуске гражданина к государственной тайне и оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), заверяется подписью руководителя организации или уполномоченного им должностного лица и печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что трудовым договором истца, а также его должностной инструкцией не предусмотрено, что в объем его должностных обязанностей входит работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Другие документы, свидетельствующие о выполнении истцом такой работы (решение о допуске, карточка формы 1 и др.) в материалах дела отсутствуют.

С учетом исковых требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска утверждавшего, что при приеме на работу истца работодателем не принималось решений о допуске его к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а занимаемая истцом должность не включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, с учетом возникшего между сторонами спора о размере ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности, и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности; возложение на сотрудника обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу установленных должностных (функциональных) обязанностей; принятие работодателем письменного оформления решения руководителя организации о работе сотрудника на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну соответствующей степени секретности; степень секретности сведений, к которым сотрудник имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях; включены ли в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне АО "Завод "Дагдизель" должности, занимаемые работником в спорный период.

Для установления и проверки указанных обстоятельств судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы АО "Завод "Дагдизель", имеющие гриф секретности: номенклатуры должностей работников, карточки формы 1, решения о допуске гражданина к государственной тайне, а также документы, подтверждающие работу истца на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну с соответствующей степенью секретности.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований Гусейнова Р.Г, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Между тем данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили. Рассмотрев спор по существу без установления указанных обстоятельств и исследования документов, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В дополнениях к возражению от 11 апреля 2022 года ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.104, 105), между тем, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство по существу не рассмотрено. На данное нарушение ответчик указывал и в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции свои выводы обосновывает, ссылаясь на вступившее в силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года и акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 30 сентября 2020 года N5/790320-ОБ/3, согласно которому ответчик обязан в срок до 22 октября 2020г. начислить и выплатить Гусейнову Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими секретность.

Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению текст апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года и акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались и не обозревались, названные документы в материалы дела не представлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовался акт документарной проверки, но в материалах дела данный акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует, он не исследовался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. На момент вынесения решения судом первой инстанции, в материалах дела имелся только акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в отношении другого работника АО "Завод "Дагдизель" Дмитриева А.Н. (т.1 л.д.125-129).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанный на наличии вступившего в законную силу судебного постановления является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.