Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3193/2023[88-4235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4478/2022по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Абдурашидовой Ш. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска АО "Газпромбанк" к Абдурашидовой Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - АО "Газпромбанк" и ответчиком Абдурашидовой Ш.И, на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на получение и использование международной дебетовой карты "Зарплатная" и открытие банковского счёта.

Согласно доводам истца между АО "Газпромбанк" и Абдурашидовой Ш.И. заключён кредитный договор N-ПБ/20, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 437.500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение кредитного договора ответчиком, по утверждению истца, подтверждается установкой приложения "Мобильный банк Телекард", регистрацией с использованием номера телефона и реквизитов банковской карты, а также направлением заявления на получение потребительского кредита, подписанным простой электронной подписью ответчицы с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации и акцептом банка оферты ответчика, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт ответчика.

В качестве подтверждения получения Абдурашидовой Ш.И. денежных средств по указанному кредитному договору, истцом предоставлена выписка из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на этот счёт ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные денежные средства в размере 437.500 руб. Из данной выписки также усматривается, что в тот же день эти денежные средства были сняты со счёта ответчика путём проведения 8 операций "покупка" с использованием устройства, расположенного в "адрес". Эти обстоятельства также подтверждаются из выписки по лицевому счёту, представленной стороной ответчика.

Из представленного стороной ответчика заявления и справки, выданной АО "Газпромбанк" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка и сообщила о совершённом в отношении неё неизвестным лицом мошенничестве, в результате которого на её имя обманным путём оформлен кредитный договор, а денежные средства по кредитному договору без её согласия были сняты с её счёта.

В деле также имеется копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик Абдурашидова Ш.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении неё мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал их недостаточными для установления факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, признав, что в действительности ответчик Абдурашидова Ш.И. денежные средства в размере 437.500 руб. по кредитному договору N-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ не получала, а сам договор является безденежным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не поставили под сомнение указанные Абдурашидовой Ш.И. обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия.

Выводы суда о незаключенности кредитного договора не противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что последовательность действий (оформление и получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств путём проведения 8 операций "покупка" с использованием устройства, расположенного в "адрес"), может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не Абдурашидовой Ш.И. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом по счету карты истца были совершены операции по переводу денежных средств, в том числе на счета третьих лиц. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на обращение Абдурашидовой Ш.И. в банк с заявлением от 08.06.2020г. о совершении в отношении неё мошеннических действий при оформлении кредита онлайн и списании денежных средств, банком все таки были произведены расчёты 10.06.2020г. по 8 расходным операциям "покупка", в результате которых были сняты с расчетного счета ответчицы денежные средства (л.д.227).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд дал оценку недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.