Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4911/2023[77-2634/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Ушакова В.Ю, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ушакова В.Ю, кассационным жалобам защитников - адвокатов Журавлева Е.А. и Филатовой И.Л, поданных в интересах осужденного Ушакова В.Ю. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года.

По приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года

Ушаков В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый: по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2003 года, с учетом изменений, внесенных по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2004 года, по постановлению президиума Белгородского областного суда от 22 сентября 2005 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2013 года, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ушакова В.Ю. под стражей в период с 21 апредя 2020 года до дня вступоления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ушакову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражду.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ушакова В.Ю. и его защитников - адвокатов Журавлева Е.А, Филатовой И.Л, возражений на жалобы прокурора Жилина А.Ю, выступление осужденного Ушакова В.Ю, поддержавшего доводы жалоб, просившего отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фоминой Н.И. о наличии оснований для отмены судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Ушаков В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Ушаковым В.Ю. 20 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Журавлев Е.А. просит судебные решения в отношении Ушакова В.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; в приговоре суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ; уголовное дело возбуждено незаконно на основании протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО8, где якобы имеется подпись ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; все предварительное расследование по уголовному делу проведено незаконно; исследованные доказательства в ходе судебного заседания указывают на то, что Ушаков В.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции прерывал выступление Ушакова В.Ю. в прениях и последнем слове по основаниям не предусмотренным законом со ссылкой на повторность доводов.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ушакова В.Ю. - адвокат Филатова И.Л. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. Судебные решения считает незаконными; выводы суда о виновности осужденного не подтвержденными исследованными доказательствами; уголовное дело рассмотрено необъективно; исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка; все ходатайства стороны защиты необоснованно оставлены без удовлетворения. Приводит собственный анализ исследованных доказательств, на основании которого приходит к выводу о существенных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, получении доказательств. Указывает, что осужденный оборонялся от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевших, и возможно превысил пределы необходимой обороны. Указывает, что приговор вынесен судьёй Стёпкиным П.Д, который 23 апреля 2020 года выносил в отношении Ушакова В.Ю. постановление о заключении под стражу, а затем неоднократно принимал решение о продлении срока содержания под стражей, игнорируя при этом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования при задержании осужденного по подозрению в совершении преступления. Указанные сведения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Полагает, что предварительное расследование по делу и судебные разбирательства были проведены предвзято. При наличии противоречий в показаниях потерпевших ФИО14ВА, ФИО8, свидетелей ФИО10, Жилиной Р.Ф. на разных стадиях производства по делу, суд не дал им надлежащей оценки. Указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз N 351 от 21 апреля 2020 года и N 511 от 10 июня 2020 года, выводы которых, по мнению автора жалобы, опровергают выводы суда о возможности образования у Ушакова В.Ю. телесных повреждений в результате его собственных действий.

Кроме того, полагает, что показания самого Ушакова В.Ю. согласуются с выводами вышеуказанных экспертиз и подтверждают их объективность. Оспаривает выводы суда в части определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим. Полагает, что имелись основания для признания поведения потерпевшего ФИО8 противоправным и признания обстоятельством, смягчающим наказание. Оспаривает законность апелляционного определения, поскольку суд оставил без внимания доводы апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ушаков В.Ю. указывает о незаконности судебных решений, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, неполноте и необъективности расследования и рассмотрения дела судами, предвзятости суда, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, повлиявших на объективность рассмотрения дела, оценку доказательств и выводы суда. В целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах его защитников, просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный просил отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Филатовой И.Л, Журавлева Е.А, осужденного Ушакова В.Ю. прокурор Жилин А.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу установлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор Губкинского районного суда Белгородскрй области от 31 мая 2022 года в отношении Ушакова В.Ю. указанным требованиям закона не отвечает.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ушакова В.Ю. Губкинским районным судом Белгородской области были нарушены, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Ушакова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ было рассмотрено с вынесением приговора судьей Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкиным П.Д. Этот же судья, на стадии досудебного производства по уголовному делу, выносил судебные решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Ушакова В.Ю.

Из содержания постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 апреля 2020 года, следует, что судья Стёпкин П.Д. высказался о доказанности вины обвиняемого Ушакова В.Ю, указав в постановлении (т.1 л.д.77), что "в условиях привлечения Ушакова В.Ю. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что осознавая реальность назначения ему наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, Ушаков В.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и потерпевшему, так как обвиняемый проживает в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелями. Вышеуказанное обстоятельство в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления дают основания полагать, что у Ушакова В.Ю. сформировалась стойкая антиобщественная манера поведения и пренебрежение к нормам закона, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда".

Аналогичный вывод судья Стёпкин П.Д. указал и в постановлении от 16 июля 2020 года (т.2 л.д.204-205) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ушакову В.Ю.

При таких обстоятельствах сделанные судьей Стёпкиным П.Д. в постановлениях об избрании меры пресечения и её продлении выводы относительно наличия события преступлений, виновности Ушакова В.Ю. в их совершении, то есть по вопросам, которые должны были стать предметом дальнейшего судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения, могли определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д. не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, поскольку имелись обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

На основании изложенного, оснований для признания приговора законным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представления законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Ушакова В.Ю. оставлен без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной объеме выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, не выявил нарушения требований ст. 61 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции и не устранил их, что указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Принимая во внимание, что Ушаков В.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ушакова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ограничений, указанных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного и его защитников.

Доводы указанных жалоб должны являться предметом судебного разбирательства в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Ушакова В.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ушакову В.Ю. избрать в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: