Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-6575/2023[77-3094/2023]

N77-3094/2023

г. Саратов 14 июня 2023 г.

Первый кассационный суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Фролова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 8 февраля 2023 г. в отношении Лобанкина С.В..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство потерпевшей САС о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении Лобанкина С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 8 февраля 2023 г. постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и дополнений к нему, возражений на кассационное представление, выслушав прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений, мнение защитника Лобанкина С.В. - адвоката Фролова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Лобанкин С.В. обвинялся в совершении в период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в г. Пензе мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении 4 октября 2022 г. в г. Пензе покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Анализируя установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения Лобанкиным С.В. инкриминируемых ему преступлений, полагает, что из материалов уголовного дела усматривается, что в действиях Лобанкина С.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку на момент совершения преступления Лобанкин С.В. являлся заместителем главы администрации Октябрьского района г. Пензы, то есть должностным лицом, обладающим признаками указанными в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N807-О, считает, что при расследовании уголовного дела САС необоснованно признана потерпевшей и на основании ее ходатайства прекращено уголовное дело в отношении Лобанкина С.В. за примирением сторон, поскольку владелец переданных должностному лицу ценностей несет ответственность в данном случае за покушение на дачу взятки и не может признаваться потерпевшим и претендовать на возмещение данных денежных средств и на возмещение причиненного ущерба. САС не имела права претендовать на возмещение ущерба. При этом, юридическая оценка действий САС, которая передавала денежные средства должностному лицу, не дана. САС осознавала, что обращаясь с просьбами к Лобанкину С.В. она обращается к должностному лицу, что именно должностное положение Лобанкина С.В. позволило ему совершить все те действия, которые были направлены на хищение чужого имущества путем обмана. Полагает, что судами не учтено, что мошенничество, является в силу закона коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, подрывающим их авторитет, искажающим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого обвинялся Лобанкин С.В. направлено против государственной власти. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе и по собственной инициативе.

Указывая на незаконность решения суда апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий Лобанкина С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, обращает внимание, что исходя из положений ч. ч. 4.2, 7 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится только по уголовному делу с апелляционной жалобой, представлением на приговор или иное итоговое решение, и только в случаях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ по завершению судебного следствия суд апелляционной инстанции выясняет у сторон имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия и после разрешения ходатайств переходит к судебным прениям, которые согласно ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Однако, в нарушение указанных требований уголовного закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Лобанкина С.В. с апелляционным представлением, по окончании судебного следствия не провел прения сторона, не выслушал позицию государственного обвинителя и сразу же удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Считает, что несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет отмену судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационное представление защитник Лобанкина С.В. - адвокат Фролов Д.В. полагает кассационное представление необоснованным, просит судебные решения в отношении Лобанкина С.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона судом апелляционной инстанций допущены, а обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, после доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, представление, и возражения другой стороны. По завершении судебного следствия и разрешении поступивших от сторон ходатайств о дополнении судебного следствия суд переходит к прениям сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон в суде апелляционной инстанции проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, при этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола и аудиопротокола судебного заседания, указанная процедура судом апелляционной инстанции была нарушена.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что после доклада председательствующего суд заслушал выступления сторон, выяснил их отношение к поданному апелляционному представлению, о переходе к прениям сторон не объявил, удалился в совещательную комнату, вернувшись из которой огласил апелляционное постановление.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными гл. 451 УПК РФ изъятиями, то не проведение прений сторон, что имелось по настоящему делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло ограничение гарантированных законом прав лиц участвующих в деле, повлияло на исход дела. С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лобанкина С.В. - передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Лобанкина С.В, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Лобанкина С.В. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 8 февраля 2023 г. в отношении Лобанкина С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

Судья