Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10952/2023[88-13163/2023]

Дело N 88-13163/2023

N 2-2912/2022

город Саратов 18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ягудина В, А, к закрытому акционерному обществу торговой компании "Яршинторг" о взыскании стоимости приобретенного товара, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества торговой компании "Яршинторг", на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин В.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу торговая компания "Яршинторг" (далее - ЗАО ТК "Яршинторг"), требования которого мотивировал тем, что 6 мая 2022 года заказал в ЗАО ТК "Яршинторг" комплект дисков для автомобиля 9287141 КиК Балеар 7.5x18/139.7 ЕТ38 D67.1 алмазно-черного цвета в количестве 4 штуки. 11 мая 2022 года он получил и оплатил товар в размере 41 480 рублей. Впоследствии при вскрытии товара было обнаружено, что доставлен не тот товар, который был заказан. Вместо одного из четырех заказанных дисков был доставлен диск Xtrike Х-130. 7 июня 2022 года он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако оно было проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость комплекта дисков для автомобиля 9287141 КиК Балеар 7.5x18/139.7 ЕТ38 D67.1 алмазно-черного цвета в размере 41 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 9 августа 2022 года исковые требования Ягудина В.А. к ЗАО ТК "Яршинторг" удовлетворены частично. С ЗАО ТК "Яршинторг" в пользу Ягудина В.А. в связи с отказом от договора купли-продажи комплекта дисков для автомобиля взысканы денежные средства в размере 41 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть дополнена абзацем: "Обязать Ягудина Вильдара Абдуллаевича подготовить к возврату товар-диски для автомобиля 9287141 КиК Балеар 7.5x18/139.7 ЕТ38 D67.1 алмазно-черного цвета в количестве 3 штук, диск Xtrike Х-130 в количестве 1 штуки для ЗАО ТК "Яршинторг", а закрытому акционерному обществу торговая компания "Яршинторг" забрать у истца за свой счет товар".

В кассационной жалобе ЗАО ТК "Яршинторг" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 9 августа 2022 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами, 6 мая 2022 года истец заказал в ЗАО ТК "Яршинторг" комплект дисков для автомобиля 9287141 КиК Балеар 7.5x18/139.7 ЕТ38 D67.1 алмазно-черного цвета в количестве 4 штук, что подтверждается распечаткой из личного кабинета заказ N 6636958.

11 мая 2022 года Ягудин В.А. получил и оплатил товар, который находился в упаковке.

При вскрытии товара было обнаружено, что один диск не соответствует заказу. Вместо диска 9287141 КиК Балеар 7.5x18/139.7 ЕТ38 D67.1 алмазно-черного цвета доставлен диск Xtrike Х-130, который не подходит к автомобилю истца.

11 мая 2022 года истец обратился к ответчику с требованием заменить один из дисков. Как указал истец в переписке - он вскрыл 3 диска в присутствии сотрудника Озон, произвел оплату товара, а затем, вскрыв четвертый диск, обнаружил, что он иной, чем был в заказе. Требование было заявлено по электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика. Между сторонами велась переписка. В связи с неудовлетворением требований потребителя, истцом было также по электронной почте заявлено 16-18 мая 2022 года. о возврате денежных средств за весь комплект приобретенных товаров.

7 июня 2022 года почтой направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако в удовлетворении претензии было отказано в связи с пропуском семидневного срока для возврата товара надлежащего качества.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 416, 454, 455, 478, 480, 483, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что подпунктом 19 Правил продажи товаров дистанционным способом особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже; не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товаров, взыскал с ответчика денежные средства в размере 41 480 рублей.

Мировой судья, установив нарушение прав истца как потребителя в связи с продажей товара, имеющего производственные недостатки, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения абзацем о возврате товара ответчику с учетом положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об оставлении без изменения решения суда и одновременно фактически об изменении решения путем внесении в его резолютивную часть изменений в виде дополнения абзацем об обязании Ягудина В.А. подготовить к возврату товар, а ЗАО ТК "Яршинторг" забрать у истца товар за свой счет.

С учетом изложенного, резолютивная часть апелляционного определения содержит взаимоисключающие выводы: об оставлении решения суда без изменения и об изменении решения, в связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Г.М. Рудых