Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12652/2023[88-14898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Нелли Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Экспресс Холидейз", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Контакт" о признании расторгнутым договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Контакт" на решение Советского районного суда города Тулы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменева Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Меридиан Экспресс Холидейз", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Глобал-Контакт", с учетом уточнений просила: признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от 11 февраля 2020 года, заключенный с ООО "Глобал-Контакт"; взыскать с ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 294 600 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 426, 75 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 1 января 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 294 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Тулы от 18 мая 2022 года исковые требования Каменевой Н.Б. удовлетворены частично. В пользу Каменевой Н.Б. с ООО "Глобал-Контакт" взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 330 о реализации туристского продукта от 11 февраля 2020 года, в размере 294 600 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 426 рублей 75 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 164 013 рублей 37 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Глобал-Контакт" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 450 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Тулы от 18 мая 2022 года изменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору N 330 о реализации туристского продукта от 11 февраля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

С ООО "Глобал-Контакт" в пользу Каменевой Н.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 330 о реализации туристского продукта от 11 февраля 2020 года, в размере 176 036, 16 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 13 996, 50 руб.; штраф в размере 100 017, 33 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Глобал-Контакт" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 февраля 2020 года между ООО "Глобал-Контакт" (турагент) и Каменевой Н.Б. (турист) заключен договор N 330 о реализации туристского продукта. Цена туристского продукта составила 757 600 рублей.

По условиям заявки на бронирование Каменева Н.Б. приобрела тур в Великобританию для 14 человек на период с 28 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года, включающий в себя перелет из г. Москвы в г. Лондон и обратно, трансфер из аэропорта в отель и обратно, размещение в отеле, экскурсии по программе и оформление виз для всех туристов.

Стоимость тура оплачена заказчиком в полном размере, что подтверждается кассовыми ордерами, выданными турагентом ООО "Глобал-Контакт".

В связи с появлением в марте 2020 года сообщений об угрозе распространения коронавирусной инфекции и введением в связи с этим временного ограничения пассажирских авиаперелетов, 18 марта 2020 года Каменева Н.Б. обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

27 марта 2020 года ООО "Глобал-Контакт" возвратило истцу 463 000 рублей, уведомив, что 100 000 рублей остаются на счете у английского партнера, а 194 600 рублей - расходы на получение виз.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31 декабря 2021 года, направленное ООО "Глобал-Контакт", истец не подписал.

10 сентября 2020 года ООО "Глобал-Контакт" направило в адрес истца уведомление от туроператора о готовности обеспечить предоставление не позднее 31 декабря 2021 года турпродукта, предусмотренного ранее заключенным договором, либо возврата денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года.

23 ноября 2021 года ООО "Глобал-Контакт" направило в адрес истца на претензию о возврате денежных средств письмо, в котором сообщило об исполнении обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, указало, что расходы на уплату консульского сбора (118 496 рублей), на заведение документов на сайт посольства (9898 рублей), агентское вознаграждение (66 206 рублей) возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", пришел к выводу, что отказ Каменевой Н.Б. от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с распространением коронавирусной инфекции, является обоснованным. Турагент и туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора, расторгнутого по инициативе туриста до начала путешествия и удовлетворил исковые требования Каменевой Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 294 600 рублей с учетом возвращенных 463 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору N 330 о реализации туристского продукта от 11 февраля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установив, что ООО "Глобал-Контакт" понесены расходы по оплате британских виз на 14 туристов в виде консульского сбора в совокупном размере 118 563, 84 руб, уменьшила сумму взыскания до 176 036, 16 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО "Глобал-Контакт", что турагент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что турагент также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При рассмотрении дела факт перечисления турагентом денежных средств в счет оплаты тура туроператору ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" не установлен. Уплаченные денежные средства по оплате договора возвращены истцу непосредственно турагентом 27 марта 2020 года.

Исходя из того, что сумма взыскания по основному требованию была уменьшена, судебная коллегия в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года определилав размере 13 998, 50 руб.

Изменила судебная коллегия сумму взысканного судом первой инстанции штрафа, уменьшив его до 100 017, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по взысканию штрафа, не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абзац первый п. 2(1) Положения).

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2(1), в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 п. 2(1) Положения).

Федеральным агентством по туризму установлен Перечень стран, куда ограничена возможность въезда туристов, в числе которых Великобритания.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577, подлежало применению к возникшим между сторонами правоотношениям, однако изложенные выше положения нормативно-правового акта не были учтены судебными инстанциями.

Регламентация обязанности турагента вернуть стоимость туристского продукта не позднее 31 декабря 2022 года не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости продукта.

Вместе с тем, поскольку указанным постановлением определен предельный срок возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, который не наступил на момент рассмотрения дела, данный срок подлежал учету при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является виновное неисполнение обязательств по договору. В рассматриваемом случае обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору не связаны с его виновными действиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении спора, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворенного требования о взыскании штрафа и разрешить вопрос по существу, отказав Каменевой Н.Б. к ООО "Глобал-Контакт" во взыскании штрафа.

В остальной части доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 18 мая 2022 года в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа с ООО "Глобал-Контакт" в пользу Каменевой Нелли Борисовны.

В удовлетворении требований Каменевой Нелли Борисовны к ООО "Глобал-Контакт" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 18 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи