Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12931/2023[88-15439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева ФИО9 к Антипкину ФИО10 о взыскании задолженности по договору поручения

по кассационной жалобе Яковлева ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Яковлева ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Антипкина ФИО13. по доверенности Волоскова ФИО14 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев ФИО15 обратился в суд с иском к Антипкину ФИО16 о взыскании задолженности по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого истец обязан оказать ответчику услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 42% от взысканной суммы в досудебном/судебном порядках, однако свои обязательства не исполнил.

С учетом изменения исковых требований и на основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853791, 90 рублей, неустойку по договору поручения 239061, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112009, 17 рублей, расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере 835 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года исковые требования Яковлева ФИО17. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с Антипкина ФИО18. в пользу Яковлева ФИО19 задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653791, 19 рублей, неустойку по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85762, 16 рублей, почтовые расходы в размере 624, 05 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10810, 24 рублей. В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипкина ФИО20 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО21 к Антипкину ФИО22 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Яковлев ФИО23. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Антипкин ФИО24 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым ФИО25 именуемым Поверенный, с одной стороны, и Антипкиным ФИО26 именуемым Доверитель, с другой стороны, заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства, участие в переговорах с контрагентами.

В соответствии с пунктом 7 договора - вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 42% от взысканной в суде суммы за осуществление представительства в суде, которые Доверитель обязуется выплатить Поверенному после достижения положительного результата в суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена нотариальная доверенность серии N выданная Антипкиным ФИО27 на Яковлева ФИО28. на ведение дел в суде.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N2-2951/2018 по иску Антипкина ФИО29 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, рассмотренного Щелковским городским судом Московской области, обязанности поверенным исполнены в полном объеме.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области по указанному гражданскому делу в пользу Антипкина ФИО30 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 2866169, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев ФИО31 принимал участие в заседаниях Московского областного суда по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N2-2951/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2951/2018 оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Антипкина ФИО32 поверенным Яковлевым ФИО33. были представлены только в рамках гражданского дела N2-2951/2018 по иску Антипкина ФИО34 к ПАО СК "Росгосстрах", помимо указанных иных услуг по представлению интересов Антипкина ФИО35 в судах общей юрисдикции Яковлевым ФИО36. не оказывалось.

На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N и передан в ОАО "АльфаБанк" для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым ФИО37. от Антипкина ФИО38. были получены денежные средства в размере 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Согласно распоряжению серии N, выданному нотариусом Жданкиной ФИО39, нотариальная доверенность N, отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика относительно того, что подпись в предоставленных истцом документах выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Из заключения эксперта следует, что подпись, выполненная от имени Антипкина ФИО41 расположенная в договоре поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Антипкиным ФИО43 необычных условий выполнения исследуемой спорной подписи, под воздействием "сбивающих" факторов искусственного порядка, не установлено. Экспертом сделан вывод, что подпись от имени Антипкина ФИО42 изображение которой расположено в оригинале договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Антипкиным ФИО40

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Антипкин ФИО44 принятые на себя обязательства по договору поручения на оказание юридических услуг по заключенному с Яковлевым ФИО45. договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, применив к ответчику также штрафные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не имеется оснований полагать наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ответчиком, рамках указанного договора были оказаны услуги ответчику и посредством почтовой связи направлялся акт об оказании юридических услуг, оплата ответчиком не была произведена, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 10, 12, 309, 310, 421, 422, 423, 424, 431, 432, 779, 781, 971, 972, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 23 января 2007 года, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что представление интересов Антипкина ФИО46 по гражданскому делу N2-2951/2018 осуществлялось в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение поверенного было определено в размере 200000 рублей и в полном объеме получено Яковлевым ФИО47 в свою очередь предметом заключенного между сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ являлось совершение Яковлевым ФИО48 определенных юридических действий, а не достижение определенного результата, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности) по ДД.ММ.ГГГГ (отзыва доверенности) каких-либо гражданских или иных дел, в рамках которых поверенный представлял интересы доверителя не имелось, сторона истца на них не ссылается, из заявления о предъявлении исполнительного листа на исполнение в АО "Альфа-Банк" следует, что оно было подписано и предъявлено лично Антипкиным ФИО49 в свою очередь из буквального содержания условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вознаграждения поверенным определена как переменная часть стоимости услуг в размере 42% от полученной заказчиком взысканной суммы, что не может являться платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение поверенным своих обязанностей, при этом из материалов дела не следует и истцом не было представлено доказательств фактически

оказанных услуг по настоящему договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств представления ответчиком неравноценного исполнения по оплате фактически оказанных услуг по представлению его интересов в рамках гражданского дела N2-2951/2018, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на новые обстоятельства и новые доказательства судом кассационной инстанции отклоняется применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: