Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13793/2023[88-15709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайчева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2022 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Исайчев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2021 г. он заключил с ООО "АвтоКорея" договор купли-продажи автомобиля KIA SELTOS N АКР/21-733, полная стоимость которого составила 1 983 956 руб. Согласно п. 2.2 данного договора в момент его подписания покупатель обязуется внести аванс в размере 5% от цены автомобиля, оплата оставшейся части производится не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора.

18 и 20 декабря 2021 г. он внес предоплату по договору в общей сумме 991 000 руб.

20 декабря 2021 г. с целью приобретения автомобиля и внесения оставшихся средств в размере 992 956 руб. по договору им с ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N 04106600842 на сумму 1 307 696 руб. под 12, 40% годовых на срок до 17 декабря 2026 г.

При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга - независимая гарантия, гарантом по которому выступило ООО "Юридический партнер", по условиям которой ответчик выплачивает выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" денежную сумму в размере 19 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 17 600 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина.

Срок действия гарантии по 20 декабря 2026 г.

За указанную услугу ООО "Юридический партнер" им за счет кредитных средств были оплачены денежные средства в размере 310 000 руб.

22 декабря 2021 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 310 000 руб.

24 декабря 2021 г. истец повторно обратился к ответчику, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 310 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 2 310 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 310 000 руб, начиная с 26 января 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил также признать недействительным условие п. 8 договора независимой гарантии от 20 декабря 2021 г. в части определения договорной подсудности спора. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2022 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/26137 от 20 декабря 2021 г. недействительным, взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Исайчева А.А. денежные средства, уплаченные за независимую гарантию по договору N 21/26137 от 20 декабря 2021 г. в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 2 310, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с ООО "Юридический партнер" в пользу Исайчева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 310 000 руб, начиная с 26 января 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между Исайчевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04106600842, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 307 696 руб. под 12, 40 % годовых на срок до 17 декабря 2026 г. на приобретение автомобиля KIA SELTOS N АКР/21-733.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от 20 декабря 2021 г. N 21/26137, на условиях, содержащихся в заявлении о выдаче независимой гарантии от 20 декабря 2021 г, Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно п. 2 указанного заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 310 000 руб, срок ее выдачи - 20 декабря 2021 г, принципалом является Исайчев А.А, выгодоприобретателем - ООО "Сетелем Банк", гарантом - ООО "Юридический партнер". Основное обязательство - кредитный договор от 20 декабря 2021 г. N 04106600842. Денежная сумма, подлежащая выплате - 19 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 600 руб. каждый. Срок действия гарантии определен с момента выдачи независимой гарантии по 20 декабря 2026 г.

В данном пункте заявления согласованы обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и перечень подлежащих предоставлению ответчику документов при их наступлении.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 г, действующих на дату заключения сторонами договора и имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В п. п. 1.4 - 1.7 Общих условий закреплено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа); договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

П. п. 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Цена договора о предоставлении независимой гарантии от 20 декабря 2021 г. истцом оплачена.

20 декабря 2021 г. ООО "Юридический партнер" направило кредитору ООО "Сетелем Банк" по электронной почте скан-копию заявления клиента Исайчева А.А. N 21/26137 от 20 декабря 2021 г. о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

22 декабря 2021 г. Исайчев А.А. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении независимой гарантии N 21/26137, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответе на заявление истца ответчик указал на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический Партнер" полностью исполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения данного договора не имеется.

24 декабря 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 310 000 руб, в удовлетворении которого ООО "Юридический Партнер" также было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 373, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между потребителем и исполнителем, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. в сумме 2 310, 14 руб, за период с 26 января 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 310 000 руб, начисляемые на эту сумму, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2022 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи