Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14053/2023[88-16002/2023]

N 88-16002/2023, N 2-200/2-2021

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2, Гордеевскому сельскому поселению Гордеевского муниципального района "адрес" о признании незаконным деления земельного участка, об отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора дарения земельного участка недействительным, о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности, о признании права муниципальной собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах ФИО6 к ФИО1, ФИО2, Гордеевскому сельскому поселению Гордеевского муниципального района "адрес" о признании незаконным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН регистрационной записи, признании права муниципальной собственности на земельный участок.

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ФИО6 в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные по вышеуказанному гражданскому делу в общей сумме 15 273 руб. 50 коп.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, заявления ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 руб, в пользу ФИО1 в размере 15 273 руб. 50 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года определение Красногорского районного суда Брянской области от 4 июля 2022 года отменено, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 руб, в пользу ФИО1 в размере 15 273 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, указывая, что не является субъектом ответственности по возмещению судебных расходов.

В письменных возражениях прокуратура Гордеевского района Брянской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 сентября 2021 года и в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 года, от 12 ноября 2021 года, от 1 марта 2022 года.

За оказываемые по договорам услуги ФИО2 надлежало выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб, при длительности судебного процесса свыше 3-х судодней дополнительно - 4 000 руб. за каждый последующий судодень, в рамках апелляционного рассмотрения дела - 10 000 руб, за услуги по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Оказанные ФИО7 ФИО2 юридические услуги оплачены в полном объеме 2 июля 2021 года, 12 ноября 2021 года и 1 марта 2022 года.

Юридические услуги (подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде) ответчику ФИО1 оказывала ИП ФИО4, стоимость которых оплачена по справкам и кассовым чекам в общем размере 14 000 руб.

ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 109 руб. 50 коп. и транспортные расходы в размере 1 164 руб.

Признав подтвержденным факт несения ответчиками вышеуказанных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, не установив их чрезмерность, с учетом итогового результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 94, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 в заявленных размерах.

При этом судебные издержки суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку министерство, как государственный орган обязано исполнить судебный акт.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а потому не могут служить предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина