Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14838/2023[88-16828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Киселевой О. П, Киселева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ФАГАТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Киселевой О. П, Киселева В. Е.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Киселевой О.П. и Киселева В.Е. - Кузнецова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева О.П, Киселев В.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАГАТ" (далее по тексту - ООО "ФАГАТ"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 258 761, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ФАГАТ" в пользу Киселевой О.П, Киселева В.Е. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 301, 34 руб, всего взыскано 160 301, 34 руб. - по 80 150, 67 руб. в пользу каждого истца.

Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судебных расходов в большем размере - отказано.

Во взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

В кассационной жалобе Киселева О.П, Киселев В.Е. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. между ООО "Лидер М" (застройщик) и ООО "Спецстрой" (участник долевого строительства) заключен договор NСС5-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, микрорайон N17-А, участок N42 и передать участнику долевого строительства квартиру, с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 г, не позднее 31 декабря 2020 г.

31 июля 2019 г. Киселева О.П, Киселев В.Е. заключили с ООО "Спецстрой" договор уступки N прав и обязанностей по договору NСС5-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 г, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 декабря 2020 г. объекта долевого строительства - квартиры, имеющей строительный N.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

В результате реорганизации с 30 октября 2020 г. застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Фагат".

21 января 2022 г. ООО "Фагат" и Киселевой О.П, Киселевым В.Е. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 г, срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен - не позднее 31 марта 2022 г. Государственная регистрация соглашения произведена 12 мая 2022 г.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, акт приема-передачи квартиры составлен 3 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N423, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г. (до даты подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения застройщиком обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры) с применением ставки рефинансирования на день наступления обязательства - 4, 25 %, и, определив ее размер в сумме 208 080 руб, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), и на основании статьи 13 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер применительно к статье 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 301, 34 руб. и отказал во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб, поскольку указанная доверенность носит общий характер, в ней не содержится указания, что она выдана для ведения конкретного дела.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Период взыскания неустойки правомерно определен судом с 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г. (до даты подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения застройщиком обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры - 21 января 2022 г.).

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора и его существенных условиях, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Истцы (участники долевого строительства) и ответчик (застройщик) договорились о новом сроке передачи объекта долевого строительства в момент подписания дополнительного соглашения - 21 января 2022 г, указанное условие не оспаривали.

В этой связи довод истцов о том, что неустойка подлежит взысканию до даты государственной регистрации дополнительного соглашения, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о незаконном применении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств ответчика по договору, а не на дату фактической передачи объекта долевого строительства (3 июня 2022 г.) основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 сентября 2018 г. день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен 31 декабря 2020 г. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 25% годовых.

Следовательно, подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признавая заявленную истцом ко взысканию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, значимость предмета договора для истцов, трудоемкость, многозатратность, сложность работ по строительству жилого дома, и исходил из компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В решении суда первой инстанции также приведены основания, по которым снижен размер штрафа, имеющего компенсационный характер.

Взысканные судом размеры неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы истцов о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченные обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, в связи с чем правила пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки по данному спору.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой О. П, Киселева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи