Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14950/2023[88-16892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к Я.М.М. об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Г.А.М.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.А.М. обратился с иском к Я.М.М. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска ссылался на то, что в производстве Московского РОСП г. Н.Новгорода с 2018 года находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Я.М.М. по взысканию в его пользу 1144439 руб. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2018 года по делу N 2-1469/2018. В собственности ответчика находится помещение, расположенное по адресу: "адрес". Просил обратить взыскание на имущество ответчика - помещение, расположенное по адресу "адрес".

Заочным решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2022 года заочное решение суда от 17 февраля 2022 года отменено.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2018 года с Я.М.М. в пользу Г.А.М... взысканы сумма долга по договору займа в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237698, 63 руб, неустойка в размере 690898 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13843 руб.

06 сентября 2018 года Московским РОСП г. Н.Новгорода в отношении Я.М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 05 сентября 2018 года, выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода. Предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 1144439, 63 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно выписке из ЕГРН Я.М.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 12 апреля 2018 года.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 года за 890000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (дело N 2-540/2022) по иску Г.А.М. к Я.М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены. В счет погашения задолженности Я.М.М. перед Г.А.М. по заочному решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2018 года по делу N 2-1469/18 обращено взыскание на принадлежащий Я.М.М. земельный участок N, площадью 991 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку распространяется имущественный иммунитет на спорный объект недвижимого имущества, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Г. и Ю.А.Ш. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Спорное жилое помещение имеет площадь 19, 3 кв.м. На регистрационном учете по месту жительства в квартире состоят Я.М.М, Я.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ, К.М.М, ДД.ММ.ГГГГ. Других жилых помещений в собственности ответчика не имеется. Судами установлено, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи